Дело № (2-12632/2025;)

УИД 77RS0№-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2026 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "Дикси ЮГ" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства МАН, г.р.з. №, транспортного средства 

<

***>, г.р.з. №.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАН, г.р.з. № ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля МАН, г.р.з. №, была застрахована в АО «Макс».

АО «Макс» на основании заявления АО «Дикси Юг», была произведена выплата в размере 305 892 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

***>, г.р.з. № без учета износа составила 802 400 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб истец обратился к ответчику с иском и просит взыскать стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 496 508 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 074 руб.

Протокольным определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник автомобиля МАН, г.р.з. № – ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражения на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица АО "Макс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем МАН, г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем 

<

***>, г.р.з. №, принадлежащего АО "Дикси ЮГ".

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАН, г.р.з. № ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля МАН, г.р.з. №, была застрахована в АО «Макс». АО «Макс» на основании заявления АО «Дикси Юг», была произведена выплата в размере 305 892 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

***>, г.р.з. № без учета износа составила 802 400 руб.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля МАН, г.р.з. № является ФИО2.

Ответчиком причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству 

<

***>, г.р.з. Р125СР790, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком как водителем транспортного средства, совершившего ДТП, в размере разницы между осуществленным страховым возмещением в размере 305 892 руб. и общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 802 400 руб., то есть в размере 496 508 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Дикси ЮГ" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Дикси ЮГ" стоимость восстановительного ремонта в размере 496 508 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко