Дело №12-4/2017

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года р.п.Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 мин, на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что считает наложенное на него взыскание (в виде штрафа) необоснованным, так как пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, на тот момент не вступил на проезжую часть, как это указано в п.14.1 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью камеры патрульной машины ДПС, и которая ему была продемонстрирована инспектором. В протоколе он расписался, потому что на тот момент заблуждался в составе правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ. Просит данное постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу подержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов проезжая нерегулируемый пешеходный переход по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он заметил пешехода, стоящего слева от проезжей части перед пешеходным переходом. Указанным пешеходом был мальчик, возрастом около 12 лет, который стоял и не начал еще движение по пешеходному переходу и не вступил на проезжую часть. Он проехал указанный пешеходный переход и через несколько метров был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые указали ему на то, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, в связи с чем в отношении него было вынесено оспариваемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером ФИО3 осуществляли патрулирование в р.

<

адрес>. В период с 14 до 15 часов ими было установлено, что водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. А именно, когда пешеход – мальчик школьного возраста, подошел к нерегулируемому пешеходному переходу и, намереваясь продолжить по нему движение, остановился перед пешеходным переходом на границе с проезжей частью, так как увидел приближающуюся автомашину 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая двигалась, не сбавляя скорость. Пропустив автомашину 

<

данные изъяты>, пешеход перешел через дорогу по пешеходному переходу. В указанном месте были установлены знаки пешеходный переход. Таким образом, водитель ФИО1, управляя на тот момент автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в момент проезда автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, пешеход начал движение через нерегулируемый пешеходный переход и вступил на проезжую часть.

Изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин, на 

<

адрес>-

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, то есть нарушил п.14.1 ПДД РФ, в связи с изложенным постановлено признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из буквального толкования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Бековскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. на 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

В судебном заседании исследована представленная ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области видеозапись видео регистратора. 

Из представленной ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области и обозренной в судебном заседании при рассмотрении дела записи видео регистратора следует, что при приближении автомобиля марки №, под управлением ФИО1 к пешеходному переходу, слева на тротуаре появляется пешеход, который направляется к пешеходному переходу с намерением перейти проезжую часть. 

Доказательства, подтверждающие факт нахождения на проезжей части пешехода в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к пешеходному переходу, в материалах дела отсутствуют, представленная на обозрение видеозапись фиксации подобного события не содержит.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России по Бековскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья