Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., с участием прокурора Волченкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края Амурской, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) истец ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и получи травму руки, в виде оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением. После ДТП он был доставлен в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», где ему была проведена закрытая ручная репозиция перелома правой плачевой кости с фиксацией гипсовой шиной. (дата) в связи с отсутствием нужного фиксатора, для проведения синтеза перелома ФИО1 (дата) был направлен на лечение в профильное ЛПУ. С (дата) по (дата) ФИО1 находился на лечении в городе Хабаровске, в Краевой клинической больнице № 1 имени профессора С.И.Сергеева», где ему был выполнен (иные данные). (дата) он был выписан из краевой больницы для дальнейшего лечения у травматолога и хирурга по месту жительства, явка при приём к врачу по месту жительства, была назначена на (дата). Контрольный осмотр травматолога в краевой больнице ФИО1 был назначен через месяц после выписки. Во время амбулаторного наблюдения у врача травматолога КГБУЗ «Амурская ЦРБ» в период с (дата) по (дата) ФИО1 была прекращена гипсовая иммобилизация и выполнено контрольное рентгенологическое исследование, в ходе которого не были диагностированы признаки несостоятельности остеосинтеза и рекомендована лечебная физкультура и физиопроцедуры. (дата) ФИО1 был признан трудоспособным с (дата). (дата), в связи с болью в (иные данные), ФИО1 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им профессора Сергеева С.И.». За время стационарного лечения в краевой больнице с период с (дата) по (дата) ему был установлен диагноз (иные данные)

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (Один миллион рублей), указывая на то, что в результате неправильно выбранной тактики медицинской помощи, несвоевременности её оказания, ненадлежащей диагностики заболевания персоналом КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, он длительное время испытывал физическую боль, фактически с не вылеченной рукой, необоснованно был выписан на работу, вследствие чего работать водителем не смог и вынужден был уволиться с работы. Некачественное оказание медицинской помощи, было вызвано длительностью лечения, а именно длительным не сращением плечевой кости и сохранением нарушения функции правой руки.

Определениями суда от (дата) и (дата) в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены врач КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» - ФИО2, ОАО СК «РОСЖХМС». 

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева».

Определением суда от (дата) произведена замена третьего лица ОАО «Росно-МС» его правопреемником ООО ВТБ Медицинское страхование.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и с КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева» денежную компенсацию морального вреда по 500000 рублей с каждого. В обоснование заявленных требований суду пояснил, что (дата) он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травму правой руки. После произошедшего его отвезли в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», где наложили гипс и госпитализировали. (дата) его направили в гор. Хабаровск в травматологическое отделение «Краевая Клиническая Больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева». (дата) его госпитализировали и (дата) провели операцию: последовательный чрескостно-накостный осгеоснвдез правой плечевой кости. (дата) его выписали из больницы и направили для продолжения лечения по месту жительства, в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница». Врач ФИО2 его лечил неправильно, назначил прогревание, вследствие чего состояние его здоровья ухудшилось. (дата) врач ФИО2, не обращая внимания на его жалобы на сильную боль в руке, выписал его с опухшей больной рукой на работу, сказав, что он является трудоспособным. Работая водителем вахтовым методом, он не смог работать. С (дата) по (дата) он к врачу ФИО2 не обращался, так как ему не доверял. Вместо того чтобы поехать на работу, на вахту, он поехал в гор. Хабаровск в краевую больницу. При поступлении в больницу г.Хабаровска больничный лист ему выдали с (дата), сделали снимки и провели повторную операцию и удивились, как его с такой рукой могли выписать на работу, также объяснили, что физиопроцедуры, прогревание и зарядку ему нельзя было назначать, поскольку это привело к (иные данные). В результате некачественного лечения он длительное время испытывал сильную физическую боль, поскольку кости не срастались, был ограничен в движении, с трудом себя обслуживал, при этом испытывая дискомфорт. Поскольку длительное время был нетрудоспособен пришлось уволиться с работы. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что оказанная истцу первичная медицинская помощь была оказана своевременно и качественно. Но поскольку на контрольной рентгенограмме от (дата) сохранялось (иные данные) а также в связи с отсутствием в больнице нужного фиксатора, для проведения синтеза данного перелома по согласованию с заведующим травматологическим отделением краевой больницы гор. Хабаровска, ФИО1 был направлен на лечение в КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева», где ему была сделана операция: (иные данные). После этого истец проходил лечение амбулаторно, его лечил врач ФИО2 (дата) пациент предъявлял жалобы на боли в правом плече, поэтому была снята гипсовая повязка. При контрольном рентгенологическом снимке было показано все в норме, деформация пластины не просматривалась, пациенту было назначено сухое тепло, мазевые аппликации. (дата) ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение Амурской больницы, где получал реабилитацию, восстановительное лечение. (дата) он был выписан, согласно медицинской документации в удовлетворительном состоянии. Врач ФИО2 предлагал ФИО1 лёгкий труд, но он от этого предложения отказался. Полагает, что восстановительное лечение истцу было проведено в полном объёме и надлежащего качества, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве представленном в суд представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, не согласился с заключением судебной медицинской экспертизы назначенной по определению суда указывая на то, что пациент ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ККБ № 1 гор. Хабаровска с (дата) по (дата), по поводу (иные данные). В отделении ему проводилось консервативное лечение. (дата) ему выполнена операция: (иные данные) Послеоперационный период прошёл без осложнений, смена гипсовой иммобилизации и (дата) ФИО1 выписал с улучшением. В рекомендациях указана гипсовая повязка 4 недели, затем рентген контроль и осмотр травматолога ККБ № 1 для определения дальнейшей тактики лечения больного. Повторно ФИО1 госпитализирован в ККБ № 1 только (дата). У него был выявлен тугой ложный сустав, вторичное смещение, миграция фиксаторов. (дата) ему выполнена операция по программе Т ОМС : «(иные данные). После выписки из отделения (дата), к травматологу ККБ № 1 не обращался, вероятно достигнуто сращение перелома. 

С выводами судебного эксперта о том, что при лечении (иные данные) не согласны, поскольку в данном случае была применена стандартная пластина с ограниченным контактом, дополнительное выделение отломков, может также приводить к (иные данные), вероятно это явилось причиной ограниченного проведения винтов. В данном случае выполнен остеосинтез достаточный для иммобилизации. Хирургом была выполнена операция в полном объёме сообразно имеющихся знаний, опыта и возможностей в выборе фиксаторов. Если бы истец ФИО1 явился на повторный осмотр, как ему было предписано врачами ККБ № 1, то скорее всего фиксация руки гипсом была продлена и наступивших последствий осложнений могло не быть. Полагает, что истцом не доказаны противоправные действия, бездействия со стороны врачей Краевой больницы № 1, результатом которых явилось причинение вреда здоровью. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу к КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница №1 имени профессора С.И. Сергеева», отказать.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО ВТБ Медицинское страхование, уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель ООО ВТБ Медицинское страхование просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» ФИО3, прокурора Волченкова Н.А., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Закона).

Как следует из ч.2 ст.98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст.98).

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и получи травму руки, в виде оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением. После ДТП он был доставлен в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», где ему была проведена (иные данные). (дата) в связи с отсутствием нужного фиксатора, для проведения синтеза перелома, истец ФИО1 (дата) был направлен на лечение в профильное ЛПУ в КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница №1 имени профессора С.И. Сергеева». С (дата) по (дата) ФИО1 находился на лечении в городе Хабаровске, в Краевой клинической больнице №1 имени профессора С.И.Сергеева», где ему был выполнен (иные данные). (дата) он был выписан из краевой больницы для дальнейшего лечения у травматолога и хирурга КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», по месту жительства, явка при приём к врачу по месту жительства, была назначена на (дата). Контрольный осмотр травматолога в краевой клинической больнице № 1 истцу ФИО1 был назначен через месяц после выписки. Во время амбулаторного наблюдения у врача травматолога КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», в период с (дата) по (дата) ФИО1 была прекращена гипсовая иммобилизация и выполнено контрольное рентгенологическое исследование, в ходе которого не были выявлены (диагностированы) признаки несостоятельности остеосинтеза и рекомендована лечебная физкультура и физиопроцедуры. (дата) ФИО1 врачом КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» был признан трудоспособным с (дата). 

(дата), в связи с болью в правом плечевом суставе, появившейся (иные данные), ФИО1 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им профессора Сергеева С.И.». За время стационарного лечения в краевой больнице с период с (дата) по (дата) ему был установлен диагноз (иные данные)

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 указал, что в результате допущенных дефектов в оказании медицинской помощи он длительное время испытывал физическую боль, фактически с не вылеченной рукой, необоснованно был выписан на работу, вследствие чего не мог выехать на вахту работать водителем, и вынужден был уволиться с работы.

Поскольку ответчики - КГБУЗ «Амурская Центральная районная больница» и КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница №1 имени профессора С.И. Сергеева» исковые требования истца ФИО1 не признали, указывая на надлежащее оказание истцу ФИО1 медицинской помощи (лечения), для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное в Амурской области, гор. Благовещенск.

Из содержания судебно-медицинского экспертного заключения (№) от (дата) следует, что при анализе медицинских карт, рентгенологических снимков и материалов настоящего дела установлены дефекты, допущенные ответчиками на разных этапах проводимого лечения.

Так, на стационарном лечении в КГБУЗ «Амурская Центральная районная больница» с (дата) по (дата), куда был доставлен после ДТП истец ФИО1, был правильно установлен диагноз «(иные данные) правильно выполнена одномоментная ручная репозиция с фиксацией гипсовой повязкой. Так как устранить смещение не удалось, ФИО1 был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им. профессора Сергеева С.И.». Однако, из-за возникших (иные данные) госпитализация ФИО1 на оптативное лечение была отложена до их заживления. Каких либо дефектов на данном этапе лечения не имелось.

Однако, на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им. профессора Сергеева С.И.», где с (дата) по (дата) находился на лечении ФИО1, ему (дата) был выполнен (иные данные)

На данном этапе лечения, дефектом оказания медицинской помощи истцу ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им. профессора Сергеева С.И.» является неправильный выбор металлоконструкции, приведший к несостоятельности остеосинтеза, а так же отсутствие диагностики нестабильности остеосинтеза в послеоперационном периоде, что привело к неверным рекомендациям - прекращение гипсовой иммобилизации через 4 недели, вместо 8, 10 недель (то есть до полного сращения отломков).

Во время амбулаторного наблюдения у врача-травматолога КГБУЗ «Амурская ЦРБ» в период с (дата) по (дата) в соответствии с рекомендациями (через 4 недели после выписки) ФИО1 была прекращена гипсовая иммобилизация, выполнено контрольное рентгенологическое исследование. (дата), в ходе которого признаки несостоятельности остеосинтеза не были диагностированы, а именно неправильно интерпретированы рентгенологические данные и истцу ФИО1 было рекомендовано восстановительное лечение - начата лечебная физкультура и физиопроцедуры. Дефектом оказания медицинской помощи на данном этапе является неправильно выбранная тактика ведения больного из-за неправильной оценки рентгенологических данных.

Во время стационарного лечения в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» с (дата) по (дата), где ФИО1 находился с диагнозом «(иные данные)», ему проводилось восстановительное лечение - противовоспалительная и сосудистая терапия, физиолечение, ЛФК. При поступлении в больницу была исследована рентгенограмма (иные данные) от (дата). Контрольная рентгенограмма за время госпитализации не выполнена. ФИО1 выписан на амбулаторное «лечение с исходом «улучшение», что не отражало реального состояния.

Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе - не выполнена контрольная рентгенограмма, не диагностирован нестабильный остеосинтез, что привело к неправильной тактике ведения пациента. В случае правильной диагностики необходимо было направить ФИО1 на консультацию в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу №1 им. профессора Сергеева С.И.» для определения дальнейшей тактики лечения.

(дата) с диагнозом «(иные данные), амбулаторное лечение завершено «с улучшенном», признан трудоспособным с (дата). В данном случае, имела место недооценка состояния истца ФИО1 из-за отсутствия контрольного рентгенологического исследования.

С (дата) по (дата) ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Поводом к обращению в приёмное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им. профессора Сергеева С.И.» (дата) явились боли в (иные данные).

За время стационарного лечения с (дата) по (дата), ФИО1 был правильно установлен диагноз: «(иные данные)», по показаниям проведено оперативное лечение - удаление металлоконструкций, последовательный чрескостно-накостный остеосинтез правой плечевой кости». Дефектов оказания медицинской помощи на этом этапе лечения не отмечено.

Далее, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, неблагоприятным исходом (иные данные) у ФИО1 является длительно протекающее (иные данные).

При условии правильно оказанной медицинской помощи, отсутствия осложнений, (иные данные) наблюдается как правило, в течение 8 недель. Восстановление функции (иные данные) при условии адекватно выполняемого восстановительного лечения - в ориентировочный срок 12 недель после травмы.

На основании вышесказанного, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на всех этапах привели к удлинению сроков лечения, сращения кости и восстановления функции верхней конечности, но лишь на определённый период. 

Вместе с тем, имеются и другое причины, не связанные с дефектами оказания медицинской помощи - развитие трофических нарушений, игнорирование пациентом консультации через 1 месяц после выписки из ККБ № 1, длительное не обращение за медицинской помощью с (дата) по (дата).

Выделяя основной дефект оказания медицинской помощи, находящийся в прямой причинной связи с длительностью лечения, (иные данные), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что таковым является дефект, допущенный в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им. профессора Сергеева С.И.» в период госпитализации с (дата) по (дата) в виде неправильного выбора металлоконструкции, что привело к несостоятельности остеосинтеза, (иные данные)

Все остальные вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи не позволили диагностировать основной дефект, то есть принять меры к его устранению, что так же оказало влияние на сроки лечения (косвенная причинная связь). Действия пациента так же приводили к отсрочке диагностики последствий дефекта остеосинтеза и изменения тактики ведения пациента.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию по данному случаю, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели обследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. В состав комиссии экспертов включены доктор медицинских наук и кандидат медицинских наук - врачи травматологи имеющие высшую категорию, имеющие длительный стаж работы по специальности.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) «...ухудшение состояния здоровья человека... может рассматриваться как причинение вреда его здоровью лишь когда оно... обусловлено дефектом оказания медицинской помощи...».

Исходя из анализа исследованных всех обстоятельств дела, учитывая требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с обоих ответчиков – КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора Сергеева С.И.» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку доказано наличие дефектов при оказании медицинской помощи обоими ответчиками.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи истцу ФИО1, было проведено длительное лечение в течение более чем шести месяцев, вызванное необходимостью перенесения второй операции, претерпевания физической боли, тогда как при правильно оказанной медицинской помощи выздоровление могло наступить в течение 8-12 недель, исходя из характера физических и нравственных страданий, учитывая и то, что сам истец ФИО1 игнорировал предписанной ему консультацией и не явился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева» в назначенный срок для консультации, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 350000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Однако с учётом степени вины ответчика КГБУЗ «Амурская Центральная районная больница», которую суд установил в размере 28,57% от определённого размера денежной компенсации морального вреда (350000 рублей), приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

С учётом степени вины ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева», которую суд установил в размере 71,43%, от определённого размера денежной компенсации морального вреда (350000 рублей), как основной дефект оказания медицинской помощи истцу, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в доход государства по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края Амурской о взыскании денежной компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (Сто тысяч рублей).

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края госпошлину в доход государства в размере по 150 рублей (Сто пятьдесят рублей) с каждого учреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.