РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причинённого повреждением жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

С 5 июля 2019 года ФИО1 является единоличным собственником квартиры общей площадью 53,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенной на пятом (верхнем) этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

С 6 мая 2024 года ООО "ЦУК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исполнителем коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых собственникам жилых помещений в этом многоквартирном доме. 

3 апреля 2025 года выявлен факт повреждения в квартире, принадлежащей ФИО1, внутренних поверхностей потолка, напольного покрытия (ламината) и порчи точеных светильников в результате воздействия влаги (протечки) сверху. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в районный суд с иском о взыскании с ООО "ЦУК" убытков в размере 160 900 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, а также судебных расходов в размере 8 400 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом 

<

адрес> находится под управлением ООО "ЦУК". В результате протечки крыши была повреждена принадлежащая ему квартира, что подтверждено актом от 09.04.2025 №. Согласно заключению специалиста от 12.05.2025 № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 160 900 рублей. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, несёт ООО "ЦУК" как управляющая организация, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить его претензию о возмещении ущерба, причинённого повреждением жилого помещения. В целях восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке он понёс расходы на оплату услуг специалиста А.М.Е. в размере 8 400 рублей.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Представитель истца, ФИО2, подала письменное ходатайство от 24.09.2025, в котором настаивала на удовлетворении иска и просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 190). 

ООО "ЦУК" как ответчик было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя. В письменном возражении от 07.07.2025 представитель ответчика, ФИО3, не признал предъявленный иск полностью, мотивируя своё несогласие тем, что ООО "ЦУК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> с 6 мая 2024 года.

От истца и других собственников квартир не поступали обращения по поводу течи кровли. Обнаружение сухих и жёлтых пятен в квартире истца даёт основания полагать, что повреждение жилого помещения имело место до 6 мая 2024 года. Истцом не представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам либо нематериальным благам. ООО "ЦУК" является малым предприятием, а взыскиваемый штраф в размере 50 % чрезмерен для него (т. 1 л.д. 115–116, 170–171, 214–217). 

ООО "Эксплуатирующая Компания Центрального района" и ООО "Эксплуатирующая Компания Центрального района № 1" как третьи лица на стороне ответчика были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако не прислали в судебное заседание своих уполномоченных представителей. В письменном отзыве от 23.09.2025 представитель ООО "Эксплуатирующая Компания Центрального района № 1", ФИО3, полагал отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЦУК" (т. 2 л.д. 179–180). 

Проверив доводы, приведённые участниками процесса, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве возможных способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, включая исправление повреждённой вещи, или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества. 

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме в числе прочего признаются крыши, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпунктов "б", "д" пункта 2, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – "Правила от 13.08.2006"), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 и пунктом 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом в числе прочего должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивающее соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В силу подпункта "а" пункта 11 и пункта 13 Правил от 13.08.2006 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от 13.08.2006). 

В силу пунктов 7 и 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в числе прочего включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприёмных воронок внутреннего водостока, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещёнными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, незамедлительное устранение выявленных нарушений, приводящих к протечкам; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. 

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоёв); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Услуги по управлению многоквартирным домом и его надлежащей технической эксплуатации, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющей организацией собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме за плату и в потребительских, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Из этого следует, что правоотношения между сторонами, возникшие вследствие возмездного предоставления вышеуказанных услуг и работ, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а ФИО1 пользуется правами потребителя, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 1095, 1096 ГК РФ и статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причинённый имуществу гражданина-потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

В силу статьи 1098 ГК РФ и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы (услуги) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы (услуги).

Сведения из ЕГРН от 23.05.2025 (т. 1 л.д. 9–14), выписки из ЕГРН от 26.06.2025 № (т. 1 л.д. 58–59, 65), от 09.09.2025 № (т. 2 л.д. 158–159) удостоверяют, что с 5 июля 2019 года ФИО1 является единоличным собственником квартиры общей площадью 53,3 кв. м с КН №, расположенной на пятом (верхнем) этаже многоквартирного дома 1958 года постройки по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжение департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 06.05.2024 № содержит предписания об определении ООО "ЦУК" управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и об утверждении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме, включающего в числе прочего работы по проверке кровли на отсутствие протечек, выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, выполняемые с периодичностью 2 раза в год, работы по устранению протечек кровли и их причин, выполняемые незамедлительно, восстановительные работы при планово-предупредительном ремонте, а также работы по осмотру инженерного оборудования в помещениях чердака, выполняемые 6 раз в год, работы по контролю состояния герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов, выполняемые не реже 1-го раза в месяц, работы по обеспечению устранений аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнению заявок населения, выполняемые постоянно (т. 1 л.д. 149–151, 198–200; т. 2 л.д. 93–97).

Акт общего осеннего осмотра жилого дома от 16.09.2024 и акта общего весеннего осмотра жилого дома от 17.03.2025 (т. 1 л.д. 173, 174; т. 2 л.д. 100,101) подтверждают, что крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требует капитального ремонта.

Акт о происшествии на жилищном фонде от 09.04.2025 № (т. 1 л.д. 8) содержит сведения о том, что: в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имелись сухие затечные пятна на потолке из гипсокартона в комнате и ванной, намокание пяти точечных светильников в комнате, деформация ламината на полу в комнате; инженерные сети в чердачном помещении находились в удовлетворительном рабочем состоянии, не имели течи; причина затопления не установлена; имеется необходимость в проведении дополнительного обследования во время выпадения осадков; заявок от жильцов указанной квартиры в диспетчерскую и аварийную службу не поступало. 

Заключение эксперта от 12.05.2025 № (т. 1 л.д. 21–22) свидетельствует о том, что 30 апреля 2025 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имелись деформация паркетной доски в виде вздутия и разбухания в местах замковых соединений, ярко выраженные жёлтые затечные пятна, следы течи (трасы) воды, разрушение окрасочного слоя на потолке, деформация подвесного потолка в жилом помещении (комнате), а также ярко выраженные жёлтые затечные пятна, следы течи (трасы) воды, два негорящих точечных светильника на потолке в ванной комнате (санузле). 

Таким образом, ФИО1 причинён реальный ущерб, который наряду с повреждением внутренней отделки его квартиры, включает предполагаемые затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, которые непосредственно связаны с восстановлением нарушенных имущественных прав истца как собственника квартиры.

Размер вышеуказанных расходов ФИО1 определяется судом на основе заключения индивидуального предпринимателя А.М.Е. от 12.05.2025 № (т. 1 л.д. 18–46). 

Правильность составления и достоверность этого заключения специалиста никем из участников процесса не оспаривались, а у суда нет оснований не доверять содержащимся в нём сведениям, поскольку заключение составлено компетентными специалистами оценщиком и сметчиком после проведения соответствующих исследований с использованием необходимых специальных методик. Указанные в заключении перечень и объём ремонтных работ соответствуют повреждениям внутренней отделки квартиры истца, зафиксированным при её осмотре в акте от 09.04.2025 №.

В то же время ответчик, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представил каких-либо доказательств, опровергающих правильность заключения специалиста от 12.05.2025 №, и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что доказанный общий размер причинённого ФИО1 имущественного вреда (убытков) составляет 160 900 (сто шестьдесят тысяч девятьсот) рублей. 

Проведённая судом проверка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причинение имущественного вреда ФИО1 явилось прямым следствием некачественного предоставления ООО "ЦУК" как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего крышу, внутридомовую систему холодного водоснабжения.

ООО "ЦУК" как ответчик не представило суду допустимых и убедительных доказательств в подтверждение того, что вред имуществу ФИО1 причинён в результате нарушения им как потребителем правил пользования общим имуществом в многоквартирном доме или вследствие непреодолимой силы. 

Довод ответчика о возможном повреждении квартиры истца до 6 мая 2024 года отвергается судом как несостоятельный, поскольку он документально не подтверждён, носит предположительный характер, сам по себе не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и не может служить достаточным основанием для освобождения ООО "ЦУК" от обязанности по возмещению имущественного вреда, причинённого истцу.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ООО "ЦУК" подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки, причинённые повреждением жилого помещения в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в размере 160 900 (ста шестидесяти тысяч девятисот) рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно также подлежит удовлетворению. 

Частью первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ООО "ЦУК" не представило каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и в некачественном выполнении работ (оказании услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

Напротив, по итогам разбирательства дела суд установил, что ООО "ЦУК" как управляющая организация не обеспечило надлежащее состояние крыши и внутридомовой системы холодного водоснабжения как элементов общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ФИО1 убытков, и тем самым нарушило потребительские права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, вина ответчика в причинении ФИО1 морального вреда может считаться полностью установленной и подтверждённой совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего на ООО "ЦУК" возлагается обязанность по возмещению этого вреда истцу в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и объём нравственных страданий ФИО1, обусловленных виновным бездействием управляющей организации, неосторожную форму и степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, оценивая совокупность фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинён моральный вред, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "ЦУК" в пользу истца, равным 5 000 (пяти тысячам) рублей.

Принимая во внимание, что все предъявленные ФИО1 требования основаны на законе, признаны судом правомерными и удовлетворены, а также то, что ООО "ЦУК" как управляющая организация не удовлетворило эти требования в добровольном порядке, нарушая тем самым потребительские права истца, суд в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50-ти процентов от присуждённой ему суммы, то есть 82 950 рублей ((160 900 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

При этом по итогам разбирательства дела суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения присуждённого истцу штрафа применительно к статье 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные необходимыми судом расходы. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из договора от 30.04.2025 № (т. 1 л.д. 15) и кассового чека от 07.05.2025 (л.д. 47) следует, что ФИО1 уплатил в кассу индивидуального предпринимателя А.М.Е. наличные деньги в сумме 8 400 рублей за услуги по составлению заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повреждённого вследствие затопления. 

Так как расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя А.М.Е. понесены ФИО1 с целью представления в суд первой инстанции относимого и допустимого доказательства в виде заключения эксперта № от 12.05.2025, обосновывающего иск к ООО "ЦУК", они должны быть отнесены к необходимым издержкам по настоящему гражданскому делу и полностью возмещены истцу.

Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания с ООО "ЦУК" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8 400 (восьми тысяч четырёхсот) рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "ЦУК" надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 827 рублей ((160 900 руб. – 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб. + 3 000 руб.). 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 257 250 (двухсот пятидесяти семи тысяч двухсот пятидесяти) рублей, из которых 160 900 рублей – убытки, причинённые повреждением жилого помещения, 5 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 82 950 рублей – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 8 400 рублей – судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 8 827 (восьми тысяч восьмисот двадцати семи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.