№ 1-293/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Горбова В.В., представившего ордер № от 11 мая 2021 г. и удостоверение №, 

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, никого не имеющего на иждивении, инвалида 3-ей группы, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2020 года примерно в 05 часов 30 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованный возле подъезда № указанного дома автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение данного автомобиля, путем поджога, реализуя который, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя ему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью осуществления возможности уничтожения автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер №, путем поджога, подошел к вышеуказанному автомобилю, и, используя мышечную силу рук, открыл лючок бензобака, после чего открутил и снял крышку заливной горловины бензобака, после чего поднес огненное пламя имеющейся при нем зажигалки к указанной горловине бензобака данного автомобиля, а затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, поднес пламя указанной зажигалки к шине заднего правого колеса вышеуказанного автомобиля, пытаясь поджечь указанный автомобиль, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку воспламенение автомобиля не произошло, таким образом, ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 августа 2020 года в 05 часов 30 минут он шел к себе домой из гостей, где он со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Путь его следования проходил через 

<

адрес>, около которого стояло много машин. Так как у него в кармане имелась зажигалка и он никогда не видел как горит машина, у него возник умысел, используя имеющуюся при нем зажигалку, поджечь какой-нибудь автомобиль. Он выбрал автомобиль марки «Нива Шевроле», в кузове серо-зеленого цвета, который был расположен около подъезда 

<

адрес> этом, он понимал, что могут взорваться стоящие рядом машины и пострадать люди, а хозяин машины останется без транспорта, но отнесся к этому равнодушно. Далее он правой рукой с силой открыл крышку лючка бензобака, в результате чего петли лючка погнулись и, несмотря на всю опасность своих намерений, достал из кармана зажигалку, выкрутил крышку бензобака, которую он выкинул в сторону, и, держа зажигалку в кулаке правой руки, нажав клавишу газа, выпустил огненное пламя из зажигалки, которое поднес к отверстию бензобака с правовой стороны, но желаемого им пожара не произошло, а только немного оплавилось отверстие и он выключил зажигалку. Далее он решил поджечь правое заднее колесо и поднес зажигалку к резине, выпустив пламя из нее, из-за чего резина начала дымить черным дымом и он выключил зажигалку, так как у него не получилось поджечь машину. В связи с тем, что ему не удалось осуществить задуманный поджег указанного автомобиля, он разозлился и правой рукой согнул левый очиститель лобового стекла, затем также правой рукой отломал ручку правой передней двери, после чего выкинул ее. Затем он вывернул в обратную сторону правое зеркало заднего вида, после чего отправился к себе домой. Когда он шел по 

<

адрес>, его остановил ранее не знакомый ему парень на автомобиле, марку и номер машины он не запомнил, который спросил у него, не он ли поджег его машину, на что он ничего ему не ответил. Парень предложил проследовать за ним, на что он согласился и пошел за машиной, а парень поехал перед ним. Когда он подошел к подъезду № 

<

адрес>, где ранее пытался поджечь машину «Нива Шевроле», ранее незнакомая ему женщина из окна своей квартиры сказала, что она видела именно его в тот момент, когда он пытался поджечь машину (т. 1 л.д. 31-33, 123-125, 152-154). 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер 

<

адрес>, 2008 года выпуска, который он приобрел в том же 2008 году в автомобильном салоне за 470 000 руб. Данный автомобиль в мае 2016 года он передал в пользование своему сыну - ФИО5. 02 августа 2020 года ему позвонил сын и сообщил, что неизвестный мужчина пытался поджечь принадлежащий ему автомобиль, после чего он вышел на улицу и подошел к подъезду 

<

адрес>, где увидел, что на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения в виде оторванной ручки передней правой двери, отсутствует закручивающаяся крышка бензобака, вход в бензобак имеет оплавленные повреждения, согнуто крепление крышки лючка бензобака, отогнут левый стеклоочиститель лобового стекла, оплавлена резина правого заднего колеса. Данные повреждения он оценивает в 8 000 рублей, ущерб для него является значительным. В дальнейшем ему стало известно, что ранее неизвестный ему мужчина с помощью зажигалки и с целью полного сжигания его автомобиля, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался поджечь принадлежащий ему автомобиль «Нива Шевроле», стоимость которого в настоящее время он оценивает в 230 000 рублей (т.1 л.д. 54-55,132-134).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что примерно в мае 2016 года его отец - Потерпевший №1 передал ему в пользование принадлежащий ему автомобиль марки «Нива Шевроле», регистрационный государственный номер №. 01 августа 2020 года вечером он вернулся домой, при этом автомобиль он припарковал около подъезда 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут он услышал, что кто-то стучится во входную дверь его квартиры. Открыв дверь, он увидел свою соседку ФИО6, которая сообщила ему, что из окна своей квартиры она видела, что какой-то неизвестный мужчина, пытается поджечь заднее правое колесо принадлежащего ему автомобиля. Он тут же выбежал из подъезда на улицу, но около автомобиля никого не было. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а, именно: оторвана ручка передней правой двери, отсутствовала закручивающаяся крышка бензобака, вход в бензобак имел оплавленные повреждения, согнуто крепление крышки лючка бензобака, отогнут левый стеклоочиститель лобового стекла, на резине правого заднего колеса имелся след гари, в обратную сторону было вывернуто правое зеркало заднего вида. Он сел за руль указанного автомобиля и направился по улицам, чтобы найти неизвестного мужчину, и на 

<

адрес> он увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился и спросил у него, не он ли пытался поджечь его автомобиль, на что мужчина ничего не смог ему ответить. Тогда он попросил того, чтобы он прошел с ним к его дому, на что мужчина согласился. Когда они добрались до его дома, то ФИО6 выглянула в окно своей квартиры и сказала ему, что это тот самый мужчина, который пытался поджечь его автомобиль. О случившемся, он сообщил своему отцу - Потерпевший №1, а также вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02 августа 2020 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 40 минут, она проснулась, чтобы закрыть окно и увидела неизвестного ей мужчину, стоящего около машины соседа Дмитрия, марки «Нива Шевроле». Неизвестный мужчина был расположен к ней спиной и стоял в месте расположения бензобака указанного автомобиля, поэтому ей не известно, какие именно действия он производил. Далее он присел около заднего правого колеса, запустил механизм зажигалки и долго держал зажигалку с зажженым пламенем над резиной колеса автомобиля. От производимых действий неизвестного ей мужчины появилось небольшое огненное пламя и пошел черный дым, после чего она побежала известить соседа Дмитрия об этом, стучала в дверь его квартиры, но тот не открыл. Далее она опять подбежала к окну и увидела, что мужчина, пытавшийся поджечь автомобиль, более около автомобиля не находится. Она некоторое время постояла у окна и увидела, как указанный мужчина вернулся, подошел к лобовому стеклу автомобиля «НиваШевроле» и поднял левый дворник стеклоочистителя, затем начал дергать ручку водительской левой двери, после чего она вновь побежала к соседу Дмитрию, которому, когда тот открыл дверь квартиры, сообщила о случившемся. Дмитрий после ее слов сразу побежал к автомобилю, а она побежала к окну. Далее Дмитрий сел в автомобиль и поехал искать мужчину, который пытался поджечь его автомобиль. Через непродолжительное время Дмитрий подвел к подъезду мужчину, и она сказала Дмитрию, что данный мужчина являлся именно тем, которого она видела, после чего Дмитрий вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 41-45).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 01 августа 2020 года он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. Примерно в 06 часов 00 минут 02 августа 2020 года от дежурной части было получено сообщение о поджоге автомобиля. Прибыв по адресу : 

<

адрес>, был задержан гр. ФИО2, который пояснил, что примерно в 05 часов 30 минут он шел к себе домой из гостей, где ранее со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел автомобиль «Нива Шевроле», темного цвета, который захотел поджечь. Далее он поднес огненное пламя имеющейся при нем зажигалки к отверстию бензобака автомобиля, но желаемого им пожара не произошло, а только немного оплавилось отверстие и он выключил зажигалку. Далее он решил поджечь правое заднее колесо и поднес зажигалку к резине, выпустив пламя из нее, из-за чего резина начала дымить черным дымом и он выключил зажигалку. Так как у него не получилось поджечь машину, то он разозлился и отломал ручку правой передней двери и вывернул в обратную сторону правое зеркало заднего вида. После чего пошел домой. На 

<

адрес> его остановил ранее незнакомый ему парень, вместе с которым они вернулись на место происшествия, там же он был опознан жительницей указанного дома. Им был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 была изъята зажигалка (т. 1 л.д. 110-111).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 02 августа 2020 года, согласно которого ФИО2 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а, именно, о том, что 02 августа 2020 года, находясь у подъезда 

<

адрес>, он пытался поджечь автомобиль марки «Нива Шевроле» (т. 1 л.д. 34-40),

- заявлением Потерпевший №1 от 02 августа 2020 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут 01 августа 2020 года по 05 часов 30 минут 02 августа 2020 года пыталось поджечь автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный номер 

<

***> регион (т. 1 л.д. 3),

- протоколом выемки от 05 марта 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 была изъята зажигалка (т. 1 л.д. 113-115),

- протоколом осмотра предметов от 05 марта 2021 года, согласно которому была осмотрена зажигалка, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 116-119),

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2020 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный номер 

<

***> регион. В ходе осмотра было изъято заднее правое колесо автомобиля (т. 1 л.д. 4-14),

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2021 года, согласно которому было осмотрено заднее правое колесо автомобиля «Нива Шевроле», изъятое в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 126-128),

- заключением эксперта №6776/4-1 от 05 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Niva, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 02 августа 2020 года, по состоянию на 02 августа 2020 года, без учета износа составляет 9200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Niva, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 02 августа 2020 года, по состоянию на 02 августа 2020 года, с учетом износа составляет 7 700 рублей (т. 1 л.д. 80-88),

-заключением эксперта №1155 от 18 марта 2021 года, согласно которому очаг пожара автомобиля «Нива Шевроле», г№, находился на поверхности заливной горловины топливного бака. Вероятно в данном автомобиле находился также второй очаг пожара, который располагается на поверхности заднего правого колеса. Вероятная форма вывода о наличии второго очага пожара обусловлена следующими причинами: отсутствие информации о термических повреждениях данного узла автомобиля в протоколе ОМП; на иллюстрациях представленных на экспертизу каких-либо термических повреждений заднего правого колеса не зафиксировано; технической причиной возникновения пожара автомобиля являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (факела, пламени, зажигалки). Установить наличие интенсификатора горения в месте очага пожара не представляется возможным по причине не предоставления на пожарно-техническую экспертизу результатов физико-химического исследования изъятых в ходе ОМП предметов (т. 1 л.д. 97-101).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения ФИО1 покушения на умышленное уничтожение чужого имущества нашёл свое полное подтверждение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По заключению судебно-психиатрического эксперта у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F70.0;10.2 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют: отставание в психофизическом развитии, неусвоение программы общеобразовательной школы. Данные о длительном употреблении алкоголя с ростом толерантности (2 бутылки в день), запойное пьянство по 2-3 дня, сформированный полностью абстинентный синдром, сформировавшаяся психофизическая зависимость, утрата ситуационного и количественного контроля, а так же выявленные в ходе настоящей экспертизы конкретность, тугоподвижность суждений, низкий интеллект, эмоциональное однообразие. Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства обнаруживал, сознание его было не помрачено, он верно ориентировался в окружающих лицах, ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 64-65).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО2, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача - психиатра), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, наличие инвалидности 3-ей группы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая также пояснения самого ФИО2, признавшего, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 ФИО13, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей в период отбытия наказания: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания; не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: зажигалку, переданную на ответственное хранение подсудимому ФИО2 - оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по её хранению; заднее правое колесо автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный номер 

<

***> регион, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р.Масюкова