Дело № 2а-957/2024

УИД: 34RS0017-01-2024-001315-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области) в составе: председательствующего - судьи Новичкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герлин И.Н.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – председателя территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области ФИО2,

административного ответчика - ФИО3,

заинтересованного лица на стороне административного ответчика –Избирательной комиссии Волгоградской области,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области, зарегистрированному кандидату на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО3, при участии в деле заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Избирательной комиссии Волгоградской области, об отмене постановления территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области от 5 августа 2024 г. № 221/796-4 «О регистрации кандидата на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО3»,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области, зарегистрированному кандидату на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО3, указав в обоснование требований, что согласно постановлению территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области от 5 августа 2024 г. № 210/766-4 он зарегистрирован кандидатом на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. Постановлением той же территориальной избирательной комиссии от 5 августа 2024 г. № 221/796-4 принято решение о регистрации ФИО3, как кандидата на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Административный истец полагает, что постановление территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области от 5 августа 2024 г. № 221/796-4 «О регистрации кандидата на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО3» подлежит отмене, поскольку оно является незаконным ввиду того, что кандидатом ФИО3 в избирательную комиссию были представлены копии документов, подтверждающих сведения об основном месте работы, не заверенные самим кандидатом. Кроме того, оспариваемое постановление, по мнению административного истца, необходимо отменить, поскольку сбор подписей в поддержку своего выдвижения кандидат ФИО3, являясь действующим главой Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, проводил лично, что не допустимо. В этой связи, административный истец ФИО4 полагает, что нарушено равенство кандидатов, поэтому обжалуемым постановлением территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области нарушаются его, как кандидата, права, поскольку указанное постановление допускает участие в выборах другого кандидата, зарегистрированного с нарушением установленных законом требований.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просит: отменить постановление территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области от 5 августа 2024 г. № 221/796-4 «О регистрации кандидата на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО3».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив в суд своего представителя.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика –Избирательная комиссия Волгоградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что кандидат ФИО3 представил в территориальную избирательную комиссию по Ольховскому району Волгоградской области копию трудовой книжки, заверенную и.о. директора муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» Ольховского сельского поселения. Кроме того, подписные листы, представленные кандидатом ФИО3, являются недействительными, поскольку во время сбора подписей в поддержку своего выдвижения он выполнял возложенные на него должностные обязанности главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Представитель административного ответчика – председатель территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене оспариваемого решения; установленный порядок заверки сведений о трудовой деятельности кандидатом не исключает возможности заверки копии трудовой книжки в установленном законом порядке, в том числе отделом кадров; закон не запрещает осуществлять сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата, в том числе главе сельского поселения; подтвержденными сведениями об использовании кандидатом ФИО3 при сборе подписей своего должностного положения территориальная избирательная комиссия по Ольховскому району Волгоградской области не располагает.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 также просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оснований для отмены постановления территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области от 5 августа 2024 г. № 221/796-4 «О регистрации кандидата на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО3» не имеется. При этом он пояснил, что территориальная избирательная комиссия по Ольховскому району Волгоградской области не выявила недостатков в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах. Осуществлять сбор подписей имеет право любой кандидат, уведомивший избирательную комиссию в установленном порядке о своем выдвижении. Сам по себе факт обладания правовым статусом главы муниципального образования не может рассматриваться как безусловное препятствие для участия в сборе подписей, поскольку личное участие в сборе подписей обусловлено целями реализации собственного пассивного избирательного права. Тем более что сбор подписей осуществлялся им во время отпуска.

Прокурор Серединцев С.Н. в судебном заседании полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4 зарегистрирован кандидатом на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, как и ФИО3, при этом им, вопреки утверждению представителя административного ответчика – председателя территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области ФИО2 и административного ответчика ФИО3, не пропущен установленный административным процессуальным законом срок на подачу административного искового заявления, т.к. административный иск направлен почтой 14 августа 2024 г., на основании ч. 11 ст. 239, ч. 4 ст. 240 КАС РФ он вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации).

Основанные гарантии реализации этого конституционного права установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории Волгоградской области урегулирован Законом Волгоградской области от 6 декабря 2006 г. № 1373-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области».

Частью 1 ст. 75 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (ч. 5 ст. 75 Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно требованиям п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Из системного анализа положений Федерального закона № 67-ФЗ следует, что законодателем установлен ряд требований, соблюдение которых является обязательным условием для реализации гражданином пассивного избирательного права, при этом несоблюдение указанных требований влечет возникновение для кандидата негативных правовых последствий в виде отказа в его регистрации или отмены регистрации.

К числу таких положений отнесены требования по соблюдению порядка представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его выдвижения и регистрации.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.

В п. 2 данной статьи указывается, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, в котором указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

Подпунктом «б» п. 2.2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 11 ст. 20 Закона Волгоградской области от 6 декабря 2006 г. № 1373-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области» (далее - Закон ВО № 1373-ОД) предусмотрено, что вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидат также представляет в избирательную комиссию заверенные кандидатом копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п. 2, 2.2 и 3 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов.

В силу положений п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является, в том числе наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (пп. "в.1").

Аналогичные положения предусмотрены пп. «в.1» п. 8, ст. 29 Закон ВО № 1373-ОД.

В поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей (п. 1 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ).

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п. 6.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Основания для признания подписей избирателей недействительными определены в п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, в частности, недействительными признаются подписи избирателей собранные с нарушением требований, предусмотренных п. 6 ст. 37 данного Федерального закона (пункт "к").

Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно как и принуждение избирателей, участников референдума в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускается. Сбор подписей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается.

Недостаточное же количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является одним из оснований отказа в регистрации кандидата (пп. «д» п. 24 ст. 38пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Аналогичные нормы закреплены в пп. «д» п. 8 ст. 29 Закон ВО № 1373-ОД).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 8 сентября 2024 г. на территории Ольховского муниципального района Волгоградской области состоятся выборы в органы местного самоуправления Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Решением Ольховского сельского совета Ольховского муниципального района Волгоградской области от 18 июня 2024 г. № 7/26 назначены выборы главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области на 8 сентября 2024 г.

Полномочия по подготовке и проведению на территории Волгоградской области выборов в органы местного самоуправления, местного референдума возложены на территориальную избирательную комиссию по Ольховскому району Волгоградской области (далее – ТИК, комиссия) постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 24 ноября 2022 г. № 42/220.

На основании постановления Избирательной комиссии Волгоградской области от 9 февраля 2023 г. № 30/228-7 председателем ТИК назначена ФИО2

В соответствии с постановлением ТИК от 19 июля 2024 г. № 210/766-4 административный истец ФИО4 зарегистрирован кандидатом на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

15 июля 2024 г. административный ответчик ФИО3 представил в ТИК заявление о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, приложив к нему, в том числе копию трудовой книжки и справку об осуществлении им полномочий депутата на непостоянной основе.

16 июля 2024 г. ФИО3 было представлено уведомление, что формирование избирательного фонда осуществляется только за счет собственных средств и расходы на проведение избирательной кампании не превысят пятнадцати тысяч рублей.

27 июля 2024 г. для регистрации в качестве кандидата административный истец представил в комиссию следующие документы: первый финансовый отчет с приложением учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда; 5 подписных листов, содержащих 24 подписи избирателей; протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата; сведения об изменениях в данных о кандидате, уведомление о том, что формирование избирательного фонда осуществляется только за счет собственных средств и расходы на проведение избирательной кампании не превысят пятнадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению ТИК от 5 августа 2024 г. № 221/796-4 административный ответчик ФИО3 зарегистрирован кандидатом на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Оценив доводы административного истца ФИО4, изложенные в его административном исковом заявлении, во взаимосвязи с представленными возражениями на него, объяснениями и доводами участников процесса, представленными в материалы административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 и подпункта "б" пункта 2.2 статьи 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав в заявлении выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу должны быть указаны сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом. Вместе с таким заявлением должны быть представлены копии документов, подтверждающих названные сведения. По смыслу подпункта "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие в представленных им документах упомянутых сведений, а не их недостоверность. В связи с этим наличие в заявлении о согласии баллотироваться недостоверных сведений об образовании, о месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, не является поводом для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата. В данном случае избирательная комиссия информирует избирателей о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатом сведений (пункт 8 статьи 33, подпункт "е" пункта 3 статьи 61 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Исходя из положений п. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, суд полагает, что проверка избирательной комиссией представленных кандидатом материалов на предмет полноты сведений, наличия необходимых документов и их надлежащего оформления осуществляется на основании требований, предъявляемых законом, при этом полнота указанных кандидатом сведений в заявлении о согласии баллотироваться определяется избирательной комиссией не только данными, указанными в самом заявлении, но и представленными кандидатом документами, приложенными к заявлению, позволяющими избирательной комиссии информировать избирателей о тех данных кандидата, сообщение которых является обязательным.

ТИК неполноты сведений о кандидате, несоблюдения требований закона к оформлению документов не выявлено, извещение о выявленных недостатках в представленных документах ФИО3 не направляло.

По делу установлено, что ФИО3 в ТИК была представлена копия трудовой книжки, заверенная в установленном порядке должностным лицом по основному месту его работы (и.о. директора муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» Ольховского сельского поселения ФИО5), а не самим ФИО3

Вместе с тем, данное обстоятельство, которое на полноту и достоверность представленных документов об основном месте работы не влияет, информацию о кандидате не искажает и не является нарушением принципа равенства кандидатов, закрепленного п. 1 ст. 39 Федерального закона № 67-ФЗ, в данном случае не может свидетельствовать о неполноте обязательных сведений о кандидате и о наличии при оформлении указанных документов нарушения требований Федерального № 67-ФЗ, Закон ВО № 1373-ОД, которые не содержат прямого указания на способ заверения кандидатом документа, подтверждающего сведения об основном месте работы кандидата, и не регламентируют порядок удостоверения копии документов и подтверждения соответствия копии документа его подлиннику самим кандидатом, притом что основное место работы ФИО3 представленными документами достоверно подтверждено и никем не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о наличии у ФИО3 обязанности проставлять на копии документов заверительную надпись «Копия верна», поскольку законом она не предусмотрена.

Как пояснил ФИО3, трудовая книжка храниться в муниципальном казенном учреждении «Центральная бухгалтерия» Ольховского сельского поселения, на руки ему не выдавалась.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, приведенной в постановлении от 18 февраля 2000 г. № 3-П, следует, что вся иная информация, помимо той, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна лицу, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Согласно Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ГОСТом Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст предусмотрен порядок и форма заверения копий различных видов документов, где в п. 5.26 названного ГОСТа определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов, от которой исходит соответствующий документ.

Помимо прочего, закон не содержит прямого указания на вид документа, подтверждающего сведения об основном месте работы кандидата, и не предусматривает представления в подтверждение данного обстоятельства именно копии трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, копия трудовой книжки, заверенная в установленном порядке должностным лицом по основному месту его работы (и.о. директора муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» Ольховского сельского поселения ФИО5), не может являться поводом для отмены решения ТИК о регистрации кандидата ФИО3

Положения п. 6 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ не могут применяться в отрыве от ст. 40 названного Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь главой Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, выдвигается кандидатом на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области; 25 июля 2024 г., т.е. во время сбора подписей избирателей, находился в краткосрочном отпуске, что подтверждается соответствующим приказом; сведений о том, что кандидат принуждал избирателей в процессе сбора подписей, предоставлял вознаграждение за внесение подписи, осуществлял сбор подписей среди граждан, не проживающих в избирательном округе, или на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи, то есть совершал действия, прямо запрещенные п. 6 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ, истец не представил, и в судебном заседании таковых не добыто.

Такой информацией, что следует из содержания возражения и объяснения ФИО2, ТИК при решении вопроса о регистрации кандидата ФИО3 не располагала.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении административными ответчиками положений п. 6 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ, о необходимости признания всех представленных ФИО3 подписей избирателей недействительными и незаконности решения ТИК о регистрации последнего кандидатом, поскольку являются несостоятельными.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 7 февраля 2012 г. № 252-О-О, принятом по жалобе гражданки ФИО6 об оспаривании конституционности названного пункта, которая, являясь главой муниципального образования и находясь в кратковременном отпуске, лично собирала подписи в поддержку своей кандидатуры на предстоявших выборах главы муниципального образования, а также с позицией, отраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2023 г. № 5-ИКАД23-4-К2.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что правовое регулирование, установленное названным законоположением, является отражением конституционного принципа свободных выборов, одной из гарантий которых служит запрет на оказание в любой форме давления на избирателей в целях их принуждения к совершению тех или иных юридически значимых действий в рамках избирательных процедур. Сам по себе факт обладания правовым статусом главы муниципального образования не может рассматриваться как безусловное препятствие для участия в сборе подписей, поскольку личное участие в сборе подписей обусловлено целями реализации собственного пассивного избирательного права.

Аналогичное толкование дано Конституционным Судом РФ в определении от 24 июня 2014 г. № 1143-О.

Вопреки доводам представителя административного истца, также не может рассматриваться как безусловное препятствие для участия в сборе подписей то обстоятельство, что ФИО3 одновременно является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, поскольку не обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; к тому же, исходя из смысла п. 6 ст. 37 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ, ст. 2, 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не относится к лицам, участие которых в сборе подписей не допускается.

Ссылка представителя административного истца ФИО1 на Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. № 11-АПА19-20 не меняет правовую судьбу приведенного выше вывода, поскольку данное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», например, для лица, замещающего должность главы муниципального образования, не исключается возможность осуществлять сбор подписей лично в поддержку своего выдвижения кандидатом на выборах в органы местного самоуправления, если это сопряжено с освобождением данного лица от исполнения должностных обязанностей (например, при уходе в кратковременный отпуск) и не связано с использованием преимуществ его должностного положения.

Поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом не установлен факт использования ФИО3 своего должностного положения при сборе подписей избирателей, мнение административного истца и его представителя о незаконности решения ТИК о регистрации ФИО3 кандидатом на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области является ошибочным.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО4 и его представителем не представлено.

При таком положении, оспариваемое решение ТИК является законным, принято в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Федерального закона № 67-ФЗ и Закона ВО № 1373-ОД.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела доводы, изложенные в административном иске, своего объективного подтверждения не нашли, основанием к удовлетворению административного искового заявления не являются, основаны на неверном толковании норм избирательного законодательства, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области, зарегистрированному кандидату на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО3, при участии в деле заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Избирательной комиссии Волгоградской области, об отмене постановления территориальной избирательной комиссии по Ольховскому району Волгоградской области от 5 августа 2024 г. № 221/796-4 «О регистрации кандидата на должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО3» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области) в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 г.

Судья А.С. Новичков