47RS0004-01-2019-004812-38

Дело № 2-684/2020 

21 января 2020 года 

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А., 

с участием представителя истца по доверенности от 1 октября 2019 года ФИО1, а также представителя по доверенности от 7 октября 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 93 936 руб. В обоснование иска указано на те обстоятельства, что между ОАО «МДМ –Банк Санкт-Петербург» (правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ФГУП «Почта России» был заключен Агентский договор № 442 от 4 января 2003 года, по которому Агент (ФГУП «Почта России») обязался за вознаграждение совершать по поручению Банка, а также от его имени и за его счет юридические и иные действия. Ответчики работали в ФГУП «Почта России» в должности операторов связи с выполнением функций, в том числе, по приему и выдаче физическим лицам денежных средств в рамках исполнения почтой агентских почтово-банковских услуг по данному агентскому договору. В нарушение агентского договора, ответчиками осуществлена выдача наличных денежных средств со счетов граждан без их распоряжения. Вина ответчиков в совершении хищения установлена приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года по делу № №. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А56-№ ФГУП «Почта России» в пользу ПАО Банк «ФИО10» в качестве причиненных хищением убытков взыскана денежная сумма в размере 90 323 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб., а всего взыскано 93 936 руб.

Определением суда от 21 января 2020 года осуществлено процессуальное правопреемство ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

В судебном заседании представители истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчики в суд не явились, извещены по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения и неявкой за получением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчиков надлежаще извещенными о дате слушания дела и рассмотрения дела в их отсутствие в прядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обоснованность заявленных требований подтверждается вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 2 марта 2017 года, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2018 года по делу № № платежным поручением от 18 сентября 2018 года о перечислении ФГУП «Почта России» на счет Филиала Северо-Западного Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств в размере 93 936 руб.

Из приговора суда следует, что ущерб работодателю ФГУП «Почта России» причинен совместными преступными действиями ответчиков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В абзацах 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, сумма ущерба полежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке 

Поскольку ущерб причинен преступлением, положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера ущерба, применению не подлежат.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Почта России» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 93 936 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018, 08 руб. в равных долях, по 1 509, 19руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья