Дело № 2а-2028/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 1ИО:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившегося в не рассмотрении ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившегося в не окончании исполнительного производства №,

У с т а н о в и л :

В административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа обратилась ФИО1 1ИО. Обосновывая заявленные требования, указывает, что обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №, окончить исполнительное производство № в связи с демонтажём самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; принять меры, направленные на отмену всех ограничений, наложенных на должника и строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №. Данное ходатайство ответчиком не рассмотрено. 

Определением судьи от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица- Прокурор г. Воронежа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 1ИО. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, старший судебный пристав – начальник Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7 полагала действия судебного пристава законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры города Воронежа ФИО8 в судебном заседании пояснил, что основания для признании незаконными действий судебного пристава отсутствуют. 

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районный судом города Воронежа по вступившему в законную силу решению ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6

Предметом исполнения требований исполнительного документа является возложение на ФИО1 1ИО. и ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного в городе 

<

адрес>

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что согласно указанному решению ФИО1 1ИО. и ФИО2 обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного возведенного строения литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

адрес> ранее указанному как 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО., являясь должником по исполнительному производству №, обратилась в Центральный РОСП г. Воронежа с ходатайством исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №, окончить исполнительное производство № в связи с демонтажём самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; принять меры, направленные на отмену всех ограничений, наложенных на должника и строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №. 

Как следует из резолюции, содержащейся на заявленном ходатайстве, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7 дала распоряжение о рассмотрении данного ходатайства судебному приставу-исполнителю ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано в полном объеме. Постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (л.д. 31-33), возвращено в ЦРОСП г. Воронежа 08.04.2017 г. по истечении срока хранения.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке рассмотрено, основания для признания бездействия незаконными отсутствуют.

Административный истец ФИО1 1ИО. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившееся в не окончании исполнительного производства №.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как установлено судом, на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа поступил документ исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Центральным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: обязать ФИО1 1ИО и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что согласно указанному решению ФИО1 1ИО. и ФИО2 обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного возведенного строения литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кафе «Губернатор»), ранее указанному как 

<

адрес> (кафе «Губернатор»).

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливается новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ФИО1 1ИО. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) ФИО1 1ИО. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства, материалов административного дела, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не предоставлено. 

Доводы ФИО1 1ИО. о том, что самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было снесено должником до осуществления исполнительных действий судом признаются необоснованными, так как были предметом оценки суда (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Утверждение ФИО1 1ИО. о том, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что самовольное строение расположенное по адресу: 

<

адрес>») демонтировано основано на неверном толковании судебного постановления.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № № по заявлению ИП ФИО3 к 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отзыву исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, заявленный ИП ФИО3 иск по существу рассмотрен не был, а, следовательно, никакие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, арбитражным судом не были установлены.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 не имелось оснований для окончания исполнительного производства №.

По указанным основаниям, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившегося в не окончании исполнительного производства № суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 1ИО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившегося в не рассмотрении ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившегося в не окончании исполнительного производства №, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: