Дело № 12-54/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 27 июня 2019 года 

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Также указал на то обстоятельство, что автомобилем управлял не он, а его брат ФИО6, который испугавшись сотрудников ГИБДД, остановил автомобиль и убежал в неизвестном направлении, сам заявитель находился на пассажирском сидении. Просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль стоял, он им не управлял, так как сидел на пассажирском сидении. Он сразу не сообщил сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял его брат, так как боялся за него, думал, что его накажут.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.18 часов ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проселочной дороге севернее 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов, находясь там же, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию его получил, что подтверждается его подписями (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; от подписи ФИО1 отказался (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым с помощью прибора PRO-100 COMBI, заводской номер №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,989 мг/л); от проставления подписи он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в акте, с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе (л.д. 6).

- рапортами сотрудников ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах правонарушения (л.д. 7-8);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у водителя ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Следовательно, ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенными с помощью прибора PRO-100 COMBI, он был не согласен, ФИО1 обоснованно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством были тщательно проверены мировым судьей и отвергнуты как необоснованные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Более того, ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО9 при оформлении процессуальных документов, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей последовательно заявлял о том, что видел, как ФИО1 пересел с водительского сидения автомобиля на пассажирское. Данное обстоятельство также было подтверждено рапортом инспектора ФИО10. В то время как, согласно видеозаписи, ФИО1 сначала утверждал, что не сидел за рулем, так как был на пассажирском сидении, затем приводил доводы о том, что автомобиль вообще не двигался, при этом не ссылался на лицо, управлявшее с его слов, транспортным средством, указывая лишь на отсутствие у сотрудников ГИБДД доказательств его управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова �