дело №2-2166/2024 УИД: 31RS0022-01-2024-003368-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024г. г.Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2

ответчика-истца ФИО3 и ее представителя ФИО4

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 и ФИО6

в отсутствие ФИО1, АО «ГСК «Югория», уведомлены о дате слушания дела

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины в ДТП и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда и к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

У с т а н о в и л :

ФИО1 предъявила требования об установлении вины водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей (ФИО7 Е,Г) автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>), в произошедшем 23 июня 2023 в 12:00 дорожно-транспортном происшествии, в котором были повреждены принадлежащий ей (истцу) автомобиль «Шевроле 

<

данные изъяты>» госномер госномер 

<

данные изъяты> и автомобиль «Рено Логан» госномер 

<

данные изъяты>(31) под управлением водителя А.Ю.А.. Учитывая, что ее ФИО1 вина в произошедшем ДТП отсутствует, а страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявила о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

В свою очередь ФИО3 предъявила встречный иск о признании 100% вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1, а также о возмещении ей убытков в размере, превышающем страховое возмещение, и о взыскании со страховщика АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения, поскольку ей выплачено 50% от стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 23.06.2023 около 12 часов она двигалась на своем автомобиле по левой полосе движения по ул.Сумской в г.Белгороде в сторону с.Стрелецкое. В районе д.12 двигавшийся в правой полосе в попутном направлении автомобиль «Газель» начал смещаться с правой полосы в левую, из-за чего она, не сбавляя скорость, тоже сместилась влево, опережая «Газель», однако не смогла завершить маневр, поскольку на дороге поперек движения оказался автомобиль ФИО3, которая совершала маневр разворота в нарушение пп.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, и 8.8 ПДД. Полагает, что именно действия ФИО3 явились причиной столкновения транспортных средств.

В свою очередь в обоснование своих требований ФИО3 указала, что 23.06.2023 около 12 часов она выезжала с парковки возле дома 12 по ул.Сумская в г.Белгороде, одновременно совершая маневр разворота, намереваясь продолжить движение по ул. Сумской в сторону пр.Б.Хмельницкий. Когда передняя часть ее автомобиля находилась на полосе движения в сторону ФИО8, в ее автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО1 После удара ее (ФИО3,) автомобиль развернуло и по инерции откинуло на стоящий на обочине автомобиль «Рено Логан». Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО1, которая совершила обгон автомобиля «Газель», который остановился, дав ей (ФИО3,) возможность выехать с парковки и совершить разворот. При этом водитель ФИО1 совершила обгон в месте, запрещенном для обгона (на дорожном полотне нанесена двойная сплошная полоса), и не убедившись в безопасности своего маневра.

Обстоятельства ДТП были установлены в ходе административного расследования по факту столкновения транспортных средств, по итогам которого производство по делу было прекращено в отношении обоих водителей за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, в ходе которой исследовались видео с регистраторов ТС и с камеры слежения, установленной на расположенном вблизи места ДТП здании.

09.11.2023 решением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду постановление о прекращении производства по административному делу было оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода постановление о прекращении производства по административному делу и решения по жалобам ФИО1 и ФИО3 оставлены без изменения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда собственник поврежденного ТС обратилась с заявлением о страховом случае. Признав событие страховым случаем и право заявителя на страховое возмещение, финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 206650руб., что составило 50% размера причиненного заявителю ущерба. Не соглашаясь с выводами страховщика, ФИО9 для определения размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО «Интеллект», согласно выводам которого от 08.01.2024 (экспертное заключение №18) для восстановления автомобиля «Шевроле Эпика» без учета накопленного износа необходимо 698700руб., с учетом износа – 445700руб., при этом стоимость автомобиля до аварии составляла 599400руб. а годных остатков в автомобиле установлено на 112800руб., то есть размер причиненного ФИО10 ущерба составил 486600руб., а поэтому, заявляя о своей невиновности в произошедшем ДТП и утверждая, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО3, ФИО10 просила взыскать со страховщика недоплаченное (по ее убеждению) страховое возмещение в сумме 193350руб., а с ФИО3 – 86600руб., при этом ФИО1 принятое страховой фирмой – финансовой организацией решение не обжаловала путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис 

<

данные изъяты>), куда собственник поврежденного ТС обратилась с заявлением о страховом случае. Признав событие страховым случаем и право заявителя на страховое возмещение финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 186650руб., что составило 50% размера причиненного заявителю ущерба. Не соглашаясь с выводами страховщика, ФИО3 для определения размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО «Интеллект», согласно выводам которого от 29.01.2024 (экспертное заключение №17) для восстановления автомобиля «Тойота Камри» без учета накопленного износа необходимо 628319руб., с учетом износа – 351182руб., а поэтому, заявляя о своей невиновности в произошедшем ДТП и утверждая, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО1, ФИО3, просила взыскать со страховщика недоплаченное (по ее убеждению) страховое возмещение в сумме 213350руб., а с ФИО1 – 228319руб., при этом ФИО3 принятое страховой фирмой – финансовой организацией решение не обжаловала путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Кроме этого, утверждая, что ей причинен легкий вред здоровью в виде раны в лобно-теменной части справа, после которой остался шрам, ФИО3 также заявила о взыскании в ее пользу с виновника ДТП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000руб.

По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой дело рассмотрено по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, утверждая, что результаты судебной экспертизы согласуются с выводами представленной истцом экспертизы, полагает, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД не находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением ТС, а поэтому ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба Полагает, что с учетом полученных выводов о степени вины участников ДТП, суд вправе разрешить и спор со страховой фирмой. Требования ФИО3 о компенсации морального вреда не признает ввиду отсутствия допустимых доказательств об обстоятельствах получения ФИО3 травмы, тогда как у нее была обнаружена ссадина в теменной области справа, при этом не установлено о какой предмет в кабине автомобиля ФИО3 могла удариться, при этом очевидно усматривается, что такое повреждение могло образоваться в случае, если водитель не была пристегнута ремнем безопасности. То есть указанная травма была получена ФИО3 вследствие ее неосторожных действий. 

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, полагая что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует. Настаивала на возмещении ей морального вреда вследствие полученной травмы, факт которой подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, утверждая, что сам факт получения ею травмы в ДТП является основанием для возмещения ей вторым участником ДТП компенсации морального вреда независимо от вины, при этом полагает, что с ее стороны никакой грубой неосторожности либо умысла допущено не было.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства пояснили, что поскольку к моменту принятия страховщиком решения о страховой выплате имелись доказательства об обоюдной вине участников ДТП, финансовая организация в соответствии с ФЗ об ОСАГО, неоднократных разъяснениях Верховного Суда РФ (в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 в пункте 21), согласно которым при обоюдной вине участников ДТП страховые организации производят страховые выплаты в равных долях, страховщик в установленные законом сроки произвел соответствующую страховую выплату, размер которой определен в соответствии с Единой методикой. Принятое страховщиком решение в досудебном порядке ФИО1 не обжаловала, то есть она не обращалась к финуполномоченному с соответствующим заявлением, в связи с чем требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, предоставив письменную позицию по заявленным ФИО3 требованиям, просил заявленные финансовой организации требования оставить без рассмотрения, так как ФИО3 не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, не оспорив принятое АО «ГСК «Югория» решение финансовому уполномоченному. 

Рассмотрение дела производилось в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2023 в 12:00 в районе 12 по ул.Сумской в г.Белгороде с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Chevrolet Epika» госномер 

<

данные изъяты> и двигавшейся по ул.Сумской в г.Белгороде в сторону с.Стрелецкое, и ФИО3, управлявшей автомобилем «Toyota Camry» госномер 

<

данные изъяты> и совершавшей маневр разворота в районе д.12 по ул.Сумской в г.Белгороде, подтверждаются: справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, которые они давали в ходе административного производства; схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом и подписанной в присутствии понятых, которые подтвердили, что направление движение ТС, их расположение после столкновения, место столкновение, параметры дорожного покрытия и т.п. на схеме указаны верно, проведенной в рамках административного расследования ЭКЦ УМВД России по Белгородской области автотехнической экспертизой. По итогам административного расследования, которое велось по факту ДТП, в котором ФИО1 и ФИО3 получили травмы, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 18.10.2023 с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз административное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 18.10.2023 с учетом выводов автотехнической экспертизы ЭКО УМВД России по г.Белгорода №710 от 21.08.2023 отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 18.10.2023 с учетом выводов автотехнической экспертизы ЭКО УМВД России по г.Белгорода №710 от 21.08.2023 отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) в отношении ФИО3 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду было оставлено без изменения постановление о прекращении административного дела, а жалоба ФИО3 без удовлетворения поскольку из собранных по делу доказательств не установлен факт нарушения ФИО1 и ФИО3 ПДД, повлекших причинение участникам происшествия вреда здоровью.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.04.2024 постановление инспектор ГИБДД и решение заместителя командира оставлены без изменения поскольку при производстве по делу должностным лицом органа ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а в отношении ФИО1, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к ответственности по этим статьям. Тогда как ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание о том, какое нарушение ПДД допустило виновное лицо и доказательства причинной связи между нарушением и полученным потерпевшим вредом здоровья.

В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении. 

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 г. Москва 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 п. 8). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №9-п от 16.06.2009, осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения. Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, например о взыскании имущественного в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, только вступившие в законную силу решения и приговоры суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. 

Как следует из материалов административного дела 23 июня 2023 в 12:00 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Epika» госномер 

<

данные изъяты>), двигалась по ул.Сумской в г.Белгороде в сторону с.Стрелецкое. В районе дома 12 по ул.Сумская в г.Белгороде двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Газель» госномер 

<

данные изъяты> под управлением З.А.И. снижая скорость, начал смещаться в левую полосу движения по направлению к с.Стрелецкое, так как водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Camry» госномер Е070ЕР(31), выезжала с парковки, организованной возле дома 12, одновременно совершая маневр разворота по ул.Сумской для последующего движения в сторону пр.ФИО8. Водитель ФИО1, не снижая скорость, не выяснив причину маневра автомобиля «Газель», совершила обгон этого автомобиля слева и в момент, когда передняя часть ее автомобиля сравнялась с передней частью автомобиля «Газель» совершила наезд на совершавший разворот автомобиль под управлением ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.И. пояснил, что 23.06.2023 примерно в 12:00 управляя автомобилем «Газель», он выехал с парковки строительного магазина, расположенного в д.8/1 по ул.Сумская, на ул.Сумскую в направлении к с.Стрелецкое. Так как правый ряд по направлению в сторону с.Стрелецкое был занят припаркованными автомобилями, он перестроился в левый ряд и проехав несколько метров (со скоростью около 30 км/ч), в районе д.12 заметил, что с правого ряда в левый выезжает автомобиль «Toyota Camry», в связи с чем он приостановился, предоставляя водителю «Toyota Camry» возможность завершить маневр. В этот момент слева от него проехал легковой автомобиль, как позже выяснилось «Chevrolet Epika», и прямо перед его автомобилем произошло столкновение автомобилей «Chevrolet Epika» и «Toyota Camry». После столкновения автомобиль «Toyota Camry» по инерции отбросило в сторону парковки, где этот автомобиль столкнулся со стоящим на парковке автомобилем «Renault».

На видео с камеры наблюдения, установленной на административном здании в районе д.12 по ул.Сумской (на ТЦ «Титан-Строй»), очевидно усматривается, что автомобиль «Газель» двигается по ул.Сумской в г.Белгороде ближе к разделительной полосе в сторону с.Стрелецкое. Напротив выезда с территории ТЦ в этот момент опережает автомобиль «Газель» черный легковой автомобиль (автомобиль «Chevrolet Epika»). 

На видео с регистратора автомобиля «Toyota Camry» очевидно усматривается, что наезд на данный автомобиль произошел в момент, когда небольшая передняя часть этого автомобиля находилась на левой полосе движения по направлению в сторону ул.ФИО8.

Согласно выводам ЭКО УМВД России по г.Белгорода, изложенным в заключении №710 от 07.10.2023 по итогам автотехнической экспертизы, водителем ФИО3 нарушены п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ, то есть при совершении маневра разворота водитель не убедилась в безопасности своего маневра. При это водителем ФИО1 допущено нарушение п.10.1 ПДД, то есть водитель, управляя ТС, выбрала скорость, которая не позволила ей контролировать дорожную ситуацию.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №50-2024 от 04.10.2024, которая была поручена ИП Б.А.В.. (Профессионал-Авто), экспертом-специалистом был проведен анализ представленных в материалы дела видео с камеры слежения, установленной на административном здании, и с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, в том числе с покадровым разбором содержания указанных видеозаписей, была воссоздана дорожная ситуация, результатом которой явилось столкновение легковых автомобилей (стр.16 заключения). С учетом установленных обстоятельств ДТП установлено, что столкновение транспортных средств можно было избежать, при условии:

соблюдения ФИО1 п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика…;

-п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе5 дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП;

-9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними;

На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11- прерывистая линия которой расположена слева;

-9.2- на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

- 9.4 - …в населенных пунктах с учетом требований п.9.4, 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители ТС могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия;

-10.1 – водитель должен вести транспортные средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость а направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

А также в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии соблюдения водителем автомобиля «Toyota Camry» ФИО3 положений п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ,

-п.8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

-п.8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- 8.7 - Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

- 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

По мнению эксперта техническая возможность избежать столкновения ТС торможением решается сравнением остановочного пути ТС в условиях места происшествия с его удалением в момент обнаружения опасности для движения или в момент объективной возможности обнаружения такой опасности. Однако такая ситуация подлежит исследованию в случае, если один из участников столкновения ТС пользуется преимуществом в движении, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку с очевидностью установлено, что с технической точки зрения ни водитель автомобиля «Chevrolet Epika» ФИО1, двигавшаяся перед столкновением со скоростью 75,3 км/ч (установлено расчетным способом, о чем изложено в экспертном заключении) ни водитель автомобиля «Toyota Camry» ФИО3, совершавшая разворот не из крайнего положения, таким преимуществом не обладали.

Согласно выводам экспертизы водитель ФИО1, избегая столкновения с автомобилем «Газель», совершила обгон этого автомобиля по встречной полосе движения (что с очевидностью видно на видео камеры слежения), не убедившись в безопасности своего маневра и не выяснив причину маневра впередидвижущегося автомобиля «Газель». Очевидно, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации изначальным моментом возникновения опасности при движении автомобиля под управлением ФИО1 является момент обнаружения ею снижения скорости автомобиля «Газель», поскольку габариты данного автомобиля не позволили ей оценить ситуацию перед автомобилем «Газель». 

Водитель ФИО3 маневр разворота совершила на участке, где нанесенная на дорожное полотно двойная сплошная линия разметки частично истерлась, однако ширина дорожного полотна, наличие выезда от торгового центра между строениями 8 и 12, выезд с дворовой территории д.12, регулируемый перекресток, величина минимального диаметра разворота из-за припаркованных на обочине автомобилей, требовали от водителя предусмотрительности и совершение данного маневра в менее безопасном месте (например на регулируемом перекрестке в 500м от места ДТП по ходу движения в сторону с.Стрелецкое).

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Факт допущенных водителями ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ был установлен как в ходе проверки по административному делу, так и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные водителями нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС. При этом, нарушения, допущенные ФИО1, не освобождали ФИО3 от принятия мер предосторожности при управлении ТС в условиях городского цикла. Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оба водителя не приняли всех необходимых мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своих маневров.

Установленные выше обстоятельства, суд принимает для вывода о том, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД обоими водителями, а поэтому имеется безусловная непосредственная причинно - следственная связь между допущенными и ФИО11 и ФИО3 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда обоим водителям в виде повреждения ТС. 

Оценив обстоятельства ДТП и нарушения каждым водителем соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд, исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, полагает, что каждое из допущенных водителями нарушений являются доказанным и взаимосвязанным. По мнению суда размер вины каждого участника ДТП по тяжести и последствиям является равнозначным, столкновение ТС произошло как по вине ФИО11, которая совершила маневр обгона замедлившего скорость ТС, а ФИО3 совершила разворот без учета габаритов своего автомобиля и дорожной обстановки, в которой маневр разворота осуществлен быть не мог, а поэтому степень вины обоих участников ДТП судом устанавливается по 50% (вина третьего участника ДТП – собственника и водителя автомобиля Рено отсутствует).

Поскольку судом установлена причинно - следственная связь между допущенными водителями нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, в силу требований ст. 1064 ГК РФ оба владельца поврежденных ТС имеют право на возмещение им причиненного ущерба пропорционально степени их вины. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в который ФЗ №223 от 21.07.2014г были внесены изменения, которые вступают в законную силу поэтапно и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу указанных изменений. 

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

А на основании ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12 ФЗ).

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда собственник поврежденного ТС обратилась с заявлением о страховом случае. Признав событие страховым случаем и право заявителя на страховое возмещение, финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 206650руб., что составило 50% размера стоимости восстановительного ремонта ТС, который был определен специалистами страховщика. Не соглашаясь с выводами страховщика, ФИО9 для определения размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО «Интеллект», согласно выводам которого от 08.01.2024 (экспертное заключение №18) для восстановления автомобиля «Шевроле Эпика» 2006 года выпуска без учета накопленного износа необходимо 698700руб., с учетом износа – 445700руб., при этом стоимость автомобиля до аварии составляла 599400руб. а годных остатков в автомобиле установлено на 112800руб., то есть размер причиненного ФИО10 ущерба составил 486600руб., а поэтому с учетом установленной степени вины участников ДТП в произошедшем столкновении ТС, к возмещению подлежит 243300руб. Учитывая, что размер причиненного ФИО10 ущерба определяется с учетом конструктивной гибели ТС, очевидно этот ущерб подлежит возмещению страховой выплатой, а предъявленные ФИО3 требования могут разрешаться в случае, если не будет хватать суммы страховой выплаты. Учитывая, что принятое страховой фирмой – финансовой организацией решение ФИО11 не обжаловала путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ее требования о взыскании дополнительной страховой выплаты подлежит оставлению без рассмотрения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ 0260326711), куда собственник поврежденного ТС обратилась с заявлением о страховом случае. Признав событие страховым случаем и право заявителя на страховое возмещение финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 186650руб., что составило 50% размера причиненного заявителю ущерба. Не соглашаясь с выводами страховщика, ФИО3 для определения размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО «Интеллект», согласно выводам которого от 29.01.2024 (экспертное заключение №17) для восстановления автомобиля «Тойота Камри» без учета накопленного износа необходимо 628319руб., с учетом износа – 351182руб. ФИО3, просила взыскать со страховщика недоплаченное (по ее убеждению) страховое возмещение в сумме 213350руб., а с ФИО1 – 228319руб. Учитывая, что с учетом установленной степени вины к возмещению ФИО7 подлежит 50% от суммы 628319руб., что меньше страхового лимита, требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом, учитывая, что ФИО3 принятое страховой фирмой – финансовой организацией решение не обжаловала путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения.

ФИО3 также заявлено о возмещении ей морального вреда, который ей причинен в результате травмы, полученной ею в момент столкновения транспортных средств. В обоснование истица сослалась на выводы судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в рамках административного дела ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению №

<

данные изъяты> от 19.07.2023 у ФИО3 имели место 

<

данные изъяты>- согласно объективным данным, полученным при производстве судебно-медицинской экспертизы (осмотр от 28.06.2023), объективным клиническим и неврологическим данным локального статуса предоставленной медицинской документации, протокола первичной хирургической обработки раны от 23.06.2023 с наложением швов на рану. Указанные повреждения причинили ФИО3 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Описанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось. Указанные повреждения могли образоваться 23.06.2023.

Учитывая, что ФИО12 обратилась за медицинской помощью непосредственно после ДТП, суд полагает, что травма ею получена при столкновении ТС, которое произошло, в том числе по вине ФИО1 Полученные травмы безусловно причинили ФИО3 физические и нравственные страдания. 

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние. 

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости, при этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Разрешая требования ФИО3 суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), независимо от вины в причинении вреда потерпевшему в результате наезда на него источника повышенной опасности. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его малолетний возраст, длительность переносимых страданий. 

В результате произошедшего ДТП истцу причинены физические страдания. Оценивая способ и характер нарушения ответчиком неимущественных прав несовершеннолетнего истца, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО3 причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер заявленных требований о взыскании в счет компенсации морального вреда, необоснованно завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 17500руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь стю194-197 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины в ДТП и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда и к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить в части.

Установить в произошедшем 23.06.2023. в 12:00 в районе д.12 по ул.Сумской в г.Белгороде ДТП с участием транспортных средств «Chevrolet Epika» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Camry» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 вину ФИО1 и ФИО3 в размере 50% каждой.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...> выдан УМВД России по Белгородской обл. 04.06.2019) компенсацию морального вреда 17500руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025г

Судья -