44г-15/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 23 января 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Купиной И.А., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда ФИО1 от 10 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 25 января 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 29 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>. 

Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Являясь потерпевшим, он 19 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 

№ 136 Волгоградской области от 13 марта 2017 года с ответчика в его пользу взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 

Ссылаясь на нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, просил взыскать неустойку за период с 17 января 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 46000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на изготовление копий – 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 25 января 2018 года иск удовлетворен частично, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на изготовление копий – 500 рублей, отказано в остальной части иска. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 890 рублей. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Истребованное 27 ноября 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 3 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>. 

Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Являясь потерпевшим, ФИО2 19 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 13 марта 2017 года с ответчика в пользу ФИО2 взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 20 статьи 12 этого закона неустойку с учетом заявленных требований за период с 17 января 2017 года по 18 апреля 2017 года. Также мировым судьей распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу. 

В первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего неустойка, взысканная со страховщика в пользу истца, мировым судьей уменьшена. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить выводы мирового судьи под сомнение.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик ссылался на еще одно решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 25 января 2018 года, которым разрешены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по страховому событию от 29 августа 2016 года за период с 9 октября 2016 года по 16 января 2017 года. Обращаясь с указанным иском в суд, ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 50000 рублей, данные требования признаны судом правомерными, однако размер пени уменьшен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, а судом апелляционной инстанции до 10000 рублей. 

Поскольку общий размер заявленных по настоящему делу и по вышеуказанному делу требований о взыскании неустойки превышает 50000 рублей, мировому судье следовало разрешить данный спор с учетом ранее принятого решения мирового судьи.

При этом мировому судье следовало также принять во внимание то обстоятельство, что в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения об удовлетворении даже с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за иной период, его право на взыскание со страховщика пени и в максимально возможном в данном случае размере на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу следует считать реализованным независимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства. 

Однако указанные юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, рассматривая в один день два гражданских дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения по одному и тому же страховому событию, но за разные периоды, взыскивая судебные расходы по каждому делу, мировой судья не выяснял, имеет ли место искусственное разделение требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений и свидетельствует ли это о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, поскольку приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 25 января 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 85 Волгоградской области. 

Председательствующий подпись Туленков Д.П. 

Верно: 

Судья 

Волгоградского областного суда ФИО3