Дело № 2а-1172/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 12 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Колпаковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – Ребро А.И,

представителя административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, возложении обязанности продлить разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство объекта и продлении срока на строительство. Требования мотивированы тем, что она является арендатором земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ей было выдано разрешение на строительство парковки и кулинарии №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, производство работ начать было невозможно, поскольку на указанном участке располагались объекты, принадлежащие МИФНС № по Волгоградской области, которые были убраны лишь после обращения в прокуратуру района, ДД.ММ.ГГГГ.

Также на обращение в администрацию городского поселения ДД.ММ.ГГГГ об определении возможности технического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия для подключения были выданы ДД.ММ.ГГГГ после проведения прокурорской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительной транспортной Компанией» был заключен договор подряда, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Парковка и кулинария».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> о продлении срока действия разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ей было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство по причине пропуска срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, установленного ч. 20 ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отказе указано на необходимость получения нового разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным, ФИО1 просила признать незаконными отказ администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> в продлении срока действия разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу продлить разрешение на строительство № RU №, выданное ФИО1 сроком на один год, а также взыскать с администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности – Ребро А.И. поддержал требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, в связи с чем, законные основания для продления разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, ФИО1 является арендатором земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> действия аренды 10 лет (л.д. 43-49).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU № объекта капитального строительства «Парковка и кулинария», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, производство работ начать было невозможно, поскольку на указанном участке располагались объекты, принадлежащие МИФНС № по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника МИФНС России № по Волгоградской области было направлено письмо с предложением освободить земельный участок для начала производства работ (л.д. 14).

В связи с тем, что участок не был освобожден, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру района, после чего МИФНС России № по Волгоградской области освободила земельный участок от металлического ограждения и автозапускника (л.д. 18, 19).

Также на обращение истца в администрацию городского поселения ДД.ММ.ГГГГ об определении возможности технического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия для подключения были выданы ДД.ММ.ГГГГ лишь после проведения прокурорской проверки (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительной транспортной Компанией» был заключен договор подряда, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Парковка и кулинария» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 выдано предписание остановить строительные работы до оформления разрешительной документации (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области о продлении срока действия разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство по причине пропуска срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, установленного ч. 20 ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отказе указано на необходимость получения нового разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 12 %.

Из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что строительство объекта, указанного в разрешении № RU №, было начато административным истцом после получения данного разрешения. Указанное разрешение не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано.

Таким образом, нарушение срока подачи заявления не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, если работы по строительству начаты за шестьдесят дней до истечения первоначального срока действия разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 начала осуществлять строительство объекта капитального строительства «Парковка и кулинария» на земельном участке, данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует градостроительному законодательству, поскольку в ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое разрешение на строительство каким-либо образом нарушает права или законные интересы органа местного самоуправления, либо публичные интересы.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным отказа администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> в продлении разрешения на строительство № RU №, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, требования административного истца в части возложения обязанности на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу продлить разрешение на строительство № RU №, выданное ФИО1 сроком на один год, являются ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В связи с этим в данном случае способом восстановления нарушенного права должно быть возложение на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанности рассмотреть заявления ФИО1 о продлении срока действия разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку административный иск ФИО1 удовлетворен частично, руководствуясь ст.ст. 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, возложении обязанности продлить разрешение на строительство, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в продлении разрешения на строительство № RU №, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить обязанность на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области рассмотреть заявление ФИО1 продлении срока действия разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова