Дело № 1-373/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Марвано Э.В., представившего удостоверение № 2606 и ордер № н 052684 от 21.05.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь около скамейки, расположенной в парке имени Кирова по адресу: 

<

адрес>, литер А, в 100 метрах в северном направлении от центрального входа, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что граждане оказывают помощь ФИО4, в связи с ухудшением состояния его здоровья, и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, заведомо зная, что мобильный телефон принадлежит ФИО6, взяла с вышеуказанной скамейки, тем самым тайно похитила, принадлежащий ФИО6, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А-5», имей код 1:354021/543717/4, имей код 2:354022/08/543717/2, стоимостью 9995 рублей, с находившейся в мобильном телефоне сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером №, которая не представляет для ФИО6 материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 9995 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в полном объеме предъявленного ей обвинения, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей ясны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник адвокат Марвано Э.В. поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данным преступлением ему причинен значительный ущерб, который возмещен путем возврата похищенного мобильного телефона.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Сафаева И.Н., не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимой ФИО2 понятно, и она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит ее заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судима.

С учетом содеянного и личности подсудимой ФИО2, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из ее заработной платы размера удержаний в доход государства.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначенных ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе более строгого в виде лишения свободы, с учетом личности осужденной, либо с применением ст. 64 УК РФ, назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, ФИО2 не отбыто, поскольку штраф не уплачен.

В связи с чем, в данном случае применимы нормы ст. 70 УК РФ, а именно назначение наказания по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, наказания неотбытого по предыдущему приговору суда.

Поскольку сложение штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания и исправительных работ, законом не предусмотрено, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в части неисполненного наказания в виде штрафа подлежит исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, то есть самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: имущество в виде мобильного телефона и коробки от него, подлежит возврату законному владельцу ФИО6

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Марвано Э.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % (пятнадцать процентов) из заработной платы осужденной.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % (пятнадцать процентов) из заработной платы осужденной и штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А-5», коробку от мобильного телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 – возвратить законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Марвано Э.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. 

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья М.С. Афанасова