Дело № 12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

25 октября 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 16 августа 2017 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что 16 августа 2017 года в 08 часов 03 минуты управляла транспортным средством марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 85 по ул. Шелеста в г. Хабаровске, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых составляет 4 % свет 12313, чем нарушила п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных ТС.

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просила признать незаконными действия старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 по вынесению в отношении нее письменного требования о прекращении совершения административного правонарушения от 16.08.2017г., а также отменить постановление от 16.08.2017г. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено. Указывает на недопустимость доказательства измерения прозрачности, поскольку получено с нарушением требований законодательства, другого измерения не проводилось, а значит факт совершения административного правонарушения не доказан.

Определением судьи от 04.09.2017г. выделено в отдельное производство требование ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица в части отмены постановления от 16.08.2017г. и прекращении производства. 05.09.2017г. жалоба ФИО2 на постановление от 16.08.2017г. передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просила рассмотрение дела отложить на более позднюю дату, в связи с трудовой занятостью. Судья считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку причина неявки является неуважительной. Кроме того, ФИО2, могла выдать доверенность на представление своих интересов защитнику, однако этого не сделала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление ФИО1, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа, без составления протокола по данному делу. 

Порядок назначения наказания должностным лицом был соблюден в силу того, что на момент вынесения постановления, заявитель не оспаривала наличие события административного правонарушения, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись ФИО2 (л.д. 9), доказательств обратному не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ возможно лишь тогда, когда виновное лицо не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание. В отношении ФИО2 вынесено именно такое постановление, с которым она была согласна. 

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, и позволяющим установить событие административного правонарушения, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому они принимаются судьей в качестве допустимых доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также вины в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

При таком положении ФИО2 допустила нарушение требований п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных ТС и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. 

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что инкриминируемого правонарушения не совершала голословно и являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО2 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы автора жалобы о нарушении измерения светопропускаемости стекол судья отвергает, поскольку измерение проводилось измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет 12313», свидетельство о поверке действительно до 27.11.2017г., не доверять которому у судьи оснований не имеется. Кроме того, при производстве замеров ФИО2 замечаний высказано не было.

Ссылка автора жалобы на ГОСТ Р 8.831-2013 является несостоятельной, поскольку привлечена к ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Ссылки автора жалобы на решения других судом судьей отвергаются, поскольку они вынесены по конкретным делам и отношения к рассматриваемой жалобе, не имеют.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкций ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения при вынесении постановления, могущих повлечь его отмену, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, судья С.Н. Опалей

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела № 12-239/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з ФИО3