Дело № 1-145

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретарях Касьяновой Ю.А. и Митрофановой Ю.Н.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № 675 и ордер № 107,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 февраля 2018 года, заключенного 28 февраля 2018 под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им совершено в период с 17 до 23 часов 25 февраля 2018 года в ..... .... .... в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес М. Д.И. не менее 9 ударов руками по голове, груди и левой руке, причинив ей телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью, при этом его действия по неосторожности повлекли смерть потерпевшей, которая наступила в указанной квартире в период с 17 часов 25 февраля до 09 часов 58 минут 26 февраля 2018 года после причинения М. Д.И. данных телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая того, что был в гостях у М. Д.И. и распивал с ней спиртные напитки, заявил, что физического насилия к ней не применял, допускает, что мог ударить ее один раз ладонью по лицу. Утверждает, что М. Д.И. сама ударилась головой о раковину, от чего наступила ее смерть. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В своих показаниях на следствии, которые были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 сообщил, что распивал спиртное дома у М. Д.И., с которой произошел конфликт. Он наносил ей удары кулаком по лицу, от чего у нее образовались синяки под глазами, шла носом кровь, она упала на пол, потеряла сознание. Он испугался, что убил М, заплакал, тряс ее за плечи, пытаясь привести в чувства, но в сознание она не приходила. Затем он испугался, что его посадят, и ушел домой (т. 1 л.д. 206-209, 244-247).

ФИО1 подтвердил свои показания при проверке их на месте - в .... .... в п. Вычегодский г. Котласа продемонстрировал на манекене человека, каким образом располагалась потерпевшая в момент нанесения ударов, механизм и локализацию нанесения ударов (т. 1 л.д. 230-238).

Как следует из протокола следственного действия, ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, будучи предупрежденным о применении фотосъемки.

Суд находит объективными и соответствующими действительности приведенные показания ФИО1, данные им в период следствия.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы допроса были подписаны участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

В период предварительного следствия ФИО1, начиная с явки с повинной, и затем при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении следственных действий с его участием, признавая вину в содеянном, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение.

Показания, которые были даны ФИО1 на следствии, согласуются с заключением эксперта (т. 1 л.д. 86-107), в соответствии с которым причиной смерти М. Д.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

На трупе М. Д.И. установлены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся обширным кровоподтеком на правой половине лица с кровоизлиянием под склеру правого глаза, кровоподтеком в лобной области слева с переходом на волосистую часть головы и ссадиной на его фоне, кровоподтеком в области левого угла нижней челюсти с переходом на щечную область и левую боковую поверхность шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины гортани, кровоподтеком в подбородочной области, кровоподтеком правой ушной раковины, ушибленной раной красной каймы нижней губы в области левого угла рта, рваной раной слизистой верхней губы с разрывом уздечки верхней губы, гематомами в теменной области головы слева, обширными кровоизлияниями под кожно-мышечный лоскут волосистой части головы и кровоизлияниями в височные мышцы, закрытым оскольчатым переломом костей носа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку конвекситальной и межполушарной поверхности теменной доли правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку конвекситальной поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мосто-мозжечкового отдела головного мозга, массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности правого полушария мозжечка;

- закрытый перелом 5 левого ребра; 

- кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 2, 3 пальцев. 

Телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, и образовались от не менее 7 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Телесные повреждения характера закрытого перелома 5 левого ребра влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти М. Д.И. и образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом, пришедшегося в передние отделы левой половины груди потерпевшей в средней трети (в хрящевые отделы 5-го левого ребра).

Телесные повреждения характера кровоподтека тыльной поверхности левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти М. Д.И. и образовались от не менее чем однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета.

Все указанные телесные повреждения образовались прижизненно в период времени до 1 суток до наступления смерти М. Д.И., давность которой может соответствовать периоду времени около 12-24 часов до исследования трупных явлений.

После причинения телесных повреждений М. Д.И. могла совершать какие-либо активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться.

В момент причинения повреждений М. Д.И. могла находиться в любом положении.

Возможность образования обнаруженных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Вопреки утверждению защиты эксперт ФИО2, производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа, исключил возможность образования установленных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и однократном ударе о поверхность раковины, так как закрытая черепно-мозговая травма М. Д.И. причинена от не менее семи ударных воздействий по голове.

При осмотре места происшествия 26.02.2018 года в кухне ..... .... .... в п. Вычегодский г. Котласа обнаружен труп М. Д.И. с телесными повреждениями, имелись брызги и множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 19-33).

Заключением эксперта № 353 у ФИО1 установлено повреждение характера кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, которое могло образоваться при ударном воздействии твердого тупого предмета в срок до 2-3 суток на момент осмотра, который проведен 27 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 129).

На изъятых у ФИО1 свитере и джинсовых брюках обнаружена кровь, которая по заключению эксперта могла произойти от М. Д.И. (т. 1 л.д. 138-140, 183-191, 212-216).

Сам ФИО1 в судебном заседании признал, что находился с М. Д.И. в квартире вдвоем, а когда уходил, она была уже мертва.

В связи с этим доводы ФИО1 об отсутствии физического насилия к М. Д.И. с его стороны суд отвергает как опровергнутые представленными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 26 февраля 2018 года от своего отца она узнала о смерти матери, видела в квартире ее труп с разбитой головой.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживал совместно со своей супругой М. Д.И. 25.02.2018 года утром он ушел работать на сутки. 26.02.2018 года примерно в 09 часов он вернулся домой. Входная дверь была не заперта, в квартире был включен свет, работал телевизор, в кухне все забрызгано кровью, жена лежала мертвой на полу, лицо было избито до неузнаваемости, ниже пояса она была полностью обнажена. Ее трусы и колготки лежали в кухне в разных местах. О случившемся он сообщил дочерям, вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1, показания которых оглашались в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, 25.02.2018 года видели М. Д.И. вместе с мужчиной, который работает дворником в поселке (т. 1 л.д. 53-56, 69-74).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его сын ФИО1 25 февраля 2018 года в период с 22 до 23 часов вернулся домой, рассказал ему, что встретил какую-то женщину, был у нее дома, употреблял с ней спиртное. Больше у нее дома никого не было (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенным на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-60), 25.02.2018 года вечером ее соседка М. Д.И. вместе с мужчиной прошла к себе в квартиру. Примерно в 19 часов в квартире М. Д.И. стало очень шумно, что-то падало в кухне. В какой-то момент М. Д.И. говорила мужчине: «Ну, хватит, отстань от меня!». Потом она слышала какой-то шум, как будто табуретка в кухне упала на пол. Мужчина плакал, просил М встать. Не позже 22 часов все стихло, только телевизор работал.

Эти показания опровергают выдвинутую подсудимым в период следствия версию о том, что погибшая предлагала ему интимную близость, а после отказа стала оскорблять его, так как М. Д.И., напротив, просила ФИО1 не приставать к ней. Кроме того, оглашенные показания ФИО1 о том, что М. Д.И. вышла из комнаты без штанов и трусов не согласуются с тем, что указанные предметы были обнаружены в кухне в разных местах. Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях указал, что со слов сына ФИО1 женщина раздевалась перед последним, а не выходила раздетой из комнаты. В судебном заседании подсудимый изложил другую версию происшедшего. Таким образом, в этой части показания ФИО1 противоречивы, являются надуманными, данными им с целью смягчить свою ответственность за случившееся.

Свидетель Свидетель №2 слышала, как в квартире ее соседки М. Д.И. 25 февраля 2018 года после 19 часов что-то или кто-то несколько раз падал.

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что 26.02.2018 года в 09 часов 58 минут бригада скорой помощи прибыла в .... .... в п. Вычегодский г. Котласа, где был обнаружен труп М. Д.И. с видимыми телесными повреждениями, была констатирована смерть последней (т. 2 л.д. 69).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд исходит из того, что, нанося М. Д.И. удары руками в жизненно важную часть тела человека - голову, с силой, достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения М. Д.И. тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом он не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшей, которая наступила из-за его неосторожности.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Как следует из заключения комиссии экспертов, ФИО1 не страдает психическим расстройством, не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния и не находился в состоянии патологического аффекта. Диагноз «легкая умственная отсталость» не нашел своего подтверждения, его интеллект соответствует возрастным показателям (т. 1 л.д. 169-171). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени. У него отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства

ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности, участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями - положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях длительной изоляции от общества при лишении его свободы.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свитер, джинсовые брюки - следует возвратить законному владельцу ФИО1, бутылку, как не представляющую ценности, - следует уничтожить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 июня 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 26 февраля по 03 июня 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свитер, джинсовые брюки - возвратить ФИО1, бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 августа 2018 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2018 года до 1 августа 2018 года включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перегородина Н.И. - без удовлетворения».