Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре ФИО7., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем на основании договора аренды. 

По условиям договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил с учетом износа. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в заключении специалиста и составляет 

<

данные изъяты> Требование о возмещении ущерба оставлено ФИО2 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора аренды заключено соглашение о погашении ущерба в рамках которого ФИО2 возместил ему 

<

данные изъяты> Оставшийся ущерб не возмещен. 

Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, постовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также путем размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств, возражений суду не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнила, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1/арендодатель/ и ФИО2 /арендатор/ заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование названный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. 

Согласно п. 5.1 названной сделки арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, кроме того, согласно п. 6.5. договора в случае причинения ущерба транспортному средству, в результате которого транспортное средство не подлежит восстановлению либо восстановление является нецелесообразным, возникшего по вине арендатора, а также в случае уничтожения либо хищения автомобиля в период аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб исходя из согласованной сторонами стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами аренды подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. 

В период действия договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в ходе которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12.13 КоАП РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион после ДТП определена экспертом ИП ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> 

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1в адрес ФИО2 направил претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в которой просил последнего возместить ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о погашении ущерба, причиненного ДТП, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО1стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> /п. 3 соглашения/.

В пункте 5 стороны договорились о погашении ущерба в рассрочку в течение 7 месяцев. 

Соглашение подписано сторонами. 

Из доводов иска, не оспоренных в судебном заседании ответчиком, следует, что в рамках заключенного между сторонами соглашения о возмещении ущерба ФИО2 ФИО1 переданы 

<

данные изъяты>, в оставшейся части соглашение не исполнено. 

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что за ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в период действия договора аренды транспортного средства между физическими лицами, после передачи его ФИО2, ответственность должен нести ответчик, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, что согласуется с размером ущерба определенного в заключении специалиста за вычетом произведенной ответчиком выплаты в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили 

<

данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО1 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы по отправке претензии о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, стоимость оценочных работ в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: Стиба Л.Н.