Дело № 7-45/18

(в районном суде № 12-165/17) судья Григоренко Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078130000034605, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району 

<

...> 25 июня 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 25.04.2017 года в 11 час 56 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... неправильно выбрала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила ДТП – наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак №..., таким образом, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба защитника Бабурина И.Е. – без удовлетворения. 

Защитник Бабурин И.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Колпинского районного суда и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что не согласен с решением суда, считает его не обоснованным и подлежащим отмене. Материалы дела не подтверждают и не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в транспортном средстве во время ДТП, а автомобиль, предположительно принимавший участие в ДТП, находился в пользовании другого лица. Свидетели 

<

...>. и 

<

...> в судебном заседании 14.07.2017 по делу № №... указали, что не видели непосредственно ДТП, а видео, представленное в материалах дела, не свидетельствует о нахождении ФИО1 во время ДТП в транспортном средстве в связи с отсутствием указания даты и времени на нем. Фотография автомобиля, имеющегося в материалах дела, сделана более месяца спустя даты ДТП, когда автомобиль принадлежал другому лицу, а следов взаимодействия автомобиля, принадлежащего ФИО1, с автомобилем потерпевшего не имеется, при этом судом было отказано в проведении автотехнической экспертизы, в то время как отсутствие специальных познаний не позволяет сделать однозначных выводов о предполагаемом ДТП.

ФИО1 и ее защитник Бабурин И.Е., потерпевший 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы считаю жалобу защитника Бабурина И.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей Колпинского суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Бабурина И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме, судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Бабурина И.Е. сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по жалобе защитника Бабурина И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078130000034605, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району 

<

...> 25 июня 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ягубкина О.В.