Дело № 12-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя 

<

адрес>) в составе председательствующего судьи – Бердниковой О.А., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ФИО17 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ должностному лицу – генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Крымское транспортное агентство» ФИО17, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции Государственного труда – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

<

данные изъяты> ФИО17, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо изменить, с назначением наименее строгого административного наказания в виде предупреждения.

Данная жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в части назначенного в отношении 

<

данные изъяты> ФИО17 наказания в виде административного штрафа не законно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица является формальным, что подтверждается также постановлением и.о. прокурора Нахимовского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже на дату его принятия, установлено отсутствие фактической задолженности по невыплаченной заработной плате работникам 

<

данные изъяты>, но был установлен факт несвоевременности ее выплаты. Указанная в материалах дела об административном правонарушении информация, свидетельствует, что несвоевременность выплаты была допущена виду тяжелого финансового положения общества (необходимости выхода из финансового кризиса и с целью продолжения предпринимательской деятельности), отсутствия прямого умысла на причинение вреда в отношении увольняемых работников (что исключает возможность совершения новых аналогичных правонарушений и подтверждает отсутствие у 

<

данные изъяты> ФИО17 умысла (т. е. носит формальный характер). Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вмененное заявителю было совершено впервые, что является смягчающим вину основанием, а также являлось основанием к применению устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, которое было безосновательно отклонено и никак не учтено зам. начальником инспекции ГИТ ФИО11 при назначении административного наказания. Исходя из обстоятельств совершенного формального правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, заявитель считает, что имелись все законные основания для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с применением устного замечания. Кроме того, у должностного лица ГИТ г. Севастополя, при наличии установленных смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, не имелось оснований применить в отношении 

<

данные изъяты> ФИО17 административного наказания более строго, чем минимального, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО17, и его представитель – ФИО18, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству заявителя, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, не оспаривая виновность вмененного ФИО17 наказания, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, с прекращением производства и объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо изменить, с назначением наименее строгого административного наказания в виде предупреждения, указывая на слишком строгое наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, и отсутствием отягчающих.

Заместитель начальника инспекции Государственного труда – заместитель Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО11, действующая на основании удостоверения №, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным, пояснила, что санкцией статьи предусмотрена наказание в виде штрафа до 30.000 рублей, однако в связи с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих ею было принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальных размерах, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для вынесения предупреждения или устного замечания за совершенное правонарушение не имеется, поскольку материалами дела, направленными ранее в адрес суда, подтверждается факт несвоевременной выплаты заработной платы должностным лицом у действующего предприятия, на денежном счету которого имелись денежные средства на момент совершения правонарушения.

Выслушав мнения сторон, изучив письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и копии материалов дела, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

В статье 140 ТК РФ также указаны сроки расчета при увольнении работника.

По результатам проверки законодательства об оплате труда и.о. прокурора Нахимовского района города Севастополя ФИО12 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО17.

Согласно материалам административного дела, установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО17, действующий на основании решения единственного учредителя общества с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п. 8.1, п. 8.2 Устава 

<

данные изъяты>, п. 2.2 должностной инструкцией генерального директора, объяснений, принятых от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, именно на 

<

данные изъяты> ФИО17 возложена обязанность по соблюдению законодательства компании, за своевременное начисление заработной платы.

Согласно п. 7.8, п. 7.15, п. 8.1 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного генеральным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц: 20-го числа расчетного месяца и 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (окончательный расчет за месяц), при прекращении трудового договора окончательный расчет по причитающейся Работнику заработной плате производится в последний день работы, если Работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления Работником требования о расчете; при этом за задержку выплаты заработной платы Работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку данные требования законодательства об оплате труда не были соблюдены 

<

данные изъяты> заместителем начальника инспекции Государственного труда – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО11 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По административным материалам дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работникам предприятия - ФИО7 ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16 производилась не в полном объеме и не своевременно. В нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производилась позднее дня увольнения, а именно в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО15., ФИО6 при увольнении в феврале, выплата производилась в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16 произведены без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, заместитель Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО11 пришла к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО17 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, вину в которой не оспаривает сам заявитель, в связи с чем, неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, проведенными при проверке прокуратурой Нахимовского района города Севастополя, и приложенными к материалам административной жалобы 

<

данные изъяты> ФИО17 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> ФИО17 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 29.10 указанного Кодекса, поэтому довод заявителя по жалобе о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения судом признается как необоснованный. Кроме того, государственной инспекцией труда Севастополя при рассмотрении административного дела были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Также вопреки доводам жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении 

<

данные изъяты> ФИО17, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду устранения выявленных нарушений или наличия формального характера состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно защищаемых ценностей граждан, в т.ч. в области трудового законодательства.

В результате допущенных генеральным директором ООО «КТА» ФИО17 нарушений норм трудового права, работникам предприятия была несвоевременно произведена выплата заработной платы и расчета при увольнении. Учитывая, что допущенное должностным лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вопрос о возможности прекращения административного правонарушения по малозначительности был рассмотрен заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО11 при рассмотрении обжалуемого постановления и обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ должностному лицу – 

<

данные изъяты> ФИО17 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании вышеизложенного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника инспекции Государственного труда – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - оставить без изменений, а жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Бердникова