Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22-6371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

осужденного Гайнутдинова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Гайнутдинова Н.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства 

осужденного Гайнутдинова Нурислама Мансуровича, родившегося дата в ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, отказано. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гайнутдинова Н.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Н.М. осужден:

23 мая 2008 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней;

31 октября 2011 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 28 дней;

10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %; по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Гайнутдинов Н.М. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гайнутдинов Н.М. просит приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 мая 2017 года и Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 года привести в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года. При этом указывает, что ущерб по приговору от 10 мая 2017 года составляет 3181 рубль 36 копеек, а по приговору от 21 февраля 2019 года (преступление, совершенное 23 сентября 2018 года) - 2836 рублей 5 копеек. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Гайнутдинова Н.М. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и смягчении назначенного Гайфутдинову Н.М. наказания по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2008 года, 31 октября 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступления, предусмотренные п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, относящиеся к категории тяжких. 

Суд правомерно не усмотрел оснований для приведения приговоров от 23 мая 2008 года, 31 октября 2011 года, 10 мая 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018года № 186-ФЗ в связи с тем, что внесенные указанным законом изменения в ст. 72 УК РФ о применении повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не улучшают положение Гайнутдинова Н.М., он был осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов следует, что размер причиненного ущерба по приговорам от 10 мая 2017 года и 21 февраля 2019 года (по преступлению, совершенному 23 сентября 2018 года) превышает 2500 рублей, следовательно, основания для приведения приговоров в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ отсутствуют, в связи с чем доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Других, улучшающих правовое положение осужденного Гайнутдинова Н.М., изменений, в уголовный кодекс не вносилось.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям, сомнений в обоснованности принятого решения у суда апелляционной инстанции нет. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись