Судья Галаган М.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 июля 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продлив ограничения, установленные постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выступление защитника – адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «КХПК» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, руководителем организации.

Данное уголовное дело объединено с ранее возбужденным уголовным делом в отношении генерального директора ООО «КХПК» ФИО1 по факту отчуждения имущества, подвергнутого аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В дальнейшем с указанным уголовным делом объединены уголовные дела, возбужденные по фактам совершения генеральным директором ООО «КХПК» ФИО1, финансовым директором указанного общества ФИО6, учредителем организации ФИО5, а также иными неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО6 и иные неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, приискали реквизиты подконтрольных юридических лиц ООО «АгроТрейд», ООО «Агроимпульс», ООО «ВАПК «ДАРТ», ООО «Флора», ООО «ТК «Злата», имея в распоряжении реквизиты и печати, которые использовали в преступной схеме по незаконному возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, изготовили заведомо подложные первичные документы, на основании которых в бухгалтерский учет общества и в налоговую отчетность включили заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными юридическим лицами.

Имея полный пакет документов, необходимых для возмещения суммы НДС из бюджета РФ, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, используя свое служебное положение, и иные неустановленные лица, изготовили и предоставили в МИ ФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года, в которых отразили заведомо ложные сведения о произведенных ООО «КХПК» расходах по приобретению у ООО «АгроТрейд», ООО «Агроимпульс», ООО «ВАПК «ДАРТ», ООО «Флора», ООО «ТК «Злата» сельскохозяйственной продукции, указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета РФ.

По результатам проведенных МИ ФНС России № по 

<

адрес> камеральных налоговых проверок были приняты решения о возмещении сумм НДС, неправомерно заявленных к возмещению из бюджета по поставщикам ООО «АгроТрейд», ООО «Агроимпульс», ООО «ВАПК «ДАРТ», ООО «Флора», ООО «ТК «Злата», перечисленные с расчетного счета УФК по 

<

адрес> нга расчетный счет, открытый ООО «КХПК» в Воронежском филиале ПАО «Транскапиталбанк», за 3 квартал 2015 года в размере 2 898 679 рублей, за 4 квартал 2015 года в размере 4 865 440 рублей, за 1 квартал 2016 года в размере 6 461 936,38 рублей, за 2 квартал 2016 года в размере 1 550 185 рублей, за 3 квартал 2016 года в размере 1 636 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении домашнего ареста обвиняемому ФИО1 следователь указал, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Обстоятельства, учтенные при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, остались прежними. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанное постановление адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. В жалобе указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу и не могут признаваться достаточными для продления срока избранной меры пресечения. Также указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде домашнего ареста, и должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, подтверждающими наличие этих обстоятельств.

В постановлении суда не указано конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока домашнего ареста, не представлены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Ходатайство следователя не основывается на конкретных данных и обстоятельствах, носит предположительный характер. 

ФИО1 признал вину, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указание суда о невозможности избрания иной меры пресечения является предположительным, и ничем не подтверждается. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 12 месяцев. 

Из материала следует, что органами следствия собрано достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ч. 1 ст. 312 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство о продлении избранной меры пресечения в виде домашнего ареста заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа. 

В ходатайстве указаны процессуальные действия, которые необходимо выполнить. Указанные в ходатайстве доводы судом проверены и признаны обоснованными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до десяти лет. 

Учитывая указанные обстоятельства, категорию тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, возраст обвиняемого, семейное положение, характеризующие личность данные, состояние здоровья обвиняемого и членов его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что опасаясь правовых последствий реального назначения наказания за данное преступление, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, создать препятствия производству по делу, в связи с чем продлил избранную ранее меру пресечения. 

Медицинского заключения о наличии тяжкого заболевания, препятствующего содержанию ФИО1 под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления суда. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО8 ФИО9