УИД: 50RS0040-01-2019-001814-65 

№ 2а-74/2020 (2а-1694/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО6 ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО5 

<

адрес> – ФИО4 Д.Ю., ФИО2 УФССП России по ФИО5 

<

адрес>, мотивируя иск тем, что ранее решением ФИО2 городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда ФИО5 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО5 

<

адрес> – ФИО9 рассмотрен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Реутовским городским судом ФИО5 

<

адрес> и вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1,, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 

<

адрес> (ИП №-ИП, а также задолженность в размере 60 000 рублей (ИП №-ИП). Указанные постановления административным истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ На основании постановлений судебного пристава исполнителя ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительные производства 19918/18/50035-ИП, 19922/18/50035-ИП окончены. Основания для окончания исполнительного производства заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно постановлениям судебного пристава исполнителя ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, где предметом исполнения является: исполнительский сбор 4 200 рублей (№-ИП), и исполнительский сбор 1 792 881, 79 рублей (№-ИП). 

На основании изложенного, представитель административного истца считает, что вина административного истца в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке отсутствует, просит суд, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП ФИО2 городского отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО1 извещался судом по указанному в административном иске адресу, в суд не явился, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

Представитель административного истца - адвокат ФИО10, действующая на основании ордера и доверенности, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО5 

<

адрес> – ФИО4 Д.Ю., Реутовский ФИО2 УФССП России по ФИО5 

<

адрес> и УФССП России по ФИО5 

<

адрес> извещались судом по указанному в иске адресу, в суд не явились, направили возражение на административное исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени слушания дела надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 46 данного Закона Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

После отзыва исполнительного листа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона после отзыва исполнительного листа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1, ч.16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Письмом ФССП России от 08 июля 2014 г. №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утв. ФССП России 07 июня 2014 г., установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит немедленному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. 

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. 

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части. 

На основании ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу ч. 7 ст. 112 того же Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве» - при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001г. N 13-П, от 17 января 2013г. N 1-П, от 25 февраля 2014г. N 4-П и от 19 января 2017г. N 1-П, определении от 02 апреля 2015г. N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007г. по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Таким образом, при отсутствии установленных законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Судом установлено, что ФИО1 решение суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнил. 

В связи с пропуском срока для добровольного исполнения исполнительного документа и не представления должником доказательства, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, задолженность по основному долгу ФИО1 возникла ввиду валютных правоотношений, повлекших увеличение задолженности вследствие финансового кризиса, должник обращался в АО «Дом.РФ» с просьбой о выплате суммы возмещения банку на основании государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 г. № 373.

После возбуждения исполнительного производства между Заинтересованным лицом АО «Альфа Банк» и ФИО1 были достигнуты договоренности об урегулировании спора мирным путем, именно в связи с этим, Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о не совершении исполнительных действий в рамках возбужденного основного исполнительного производства. 

Судом установлено наличие достаточных обстоятельств, объективно не позволяющих должнику своевременно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда в связи с его трудным материальным положением, при этом, судом учитывается, что в настоящее время между взыскателем и должником заключен новый кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Кредит предоставляется для использования на цели погашения Кредита, предоставленного Заемщику Кредитором по договору № Z0A№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 

<

адрес>, кадастровый №, что указывает о добросовестном стремлении должника надлежаще исполнить взятое обязательство. 

Таким образом, действия должника нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, следовательно, вина должника в исполнительном производстве, как непосредственного исполнителя в неисполнении решения суда отсутствует. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области – ФИО3, ФИО6 ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора удовлетворить полностью. 

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО5 

<

адрес> в размере 4 200 руб.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО5 

<

адрес> в размере 1 792 881, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12 февраля 2020г. 

Судья Корниенко М.В.