Дело № 1-201/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 20 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Кротовой Е.А., защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района – ФИО1, представившей удостоверение № 1919 и ордер № 11377, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2016 года, около 03 часов, ФИО2 находился по адресу своего фактического проживания: (адрес обезличен), где употреблял спиртные напитки, после чего у него возникла необходимость поехать на автомобиле в магазин по личным нуждам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, 20 января 2016 года около 8 часов 20 минут ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска, мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 02.10.2014 года, вступившего в законную силу 31.10.2014 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому на период 20.01.2016 года не исполнено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак (номер обезличен) после чего, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение, на указанном автомобиле из промзоны г. Кстово, в направлении магазина, расположенного в с. Б.Мокрое, Кстовского района, Нижегородской области. 20.01.2016 года около 08 часов20 минут у д.1 ул.Школьная, с.Б.Мокрое, Кстовского района, Нижегородской области сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД ПРИ ГУ МВД России по Нижегородской области, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, находящегося за рулем с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В установленном законном порядке, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему в добровольном порядке, на месте задержания, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 09.04.2019 года (л.д.64-66), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, где он полностью признал вину и показал, что 02 октября 2014 года он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска, вступившего в законную силу 31.10.2014 года, был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им был оплачен сразу. В январе 2016 года он находился в служебной командировке и жил в бытовке в промзоне г. Кстово. 20 января 2016 года утром около 08 часов 20 минут он на принадлежащем ему а/м ВАЗ 11193 р/н (номер обезличен) поехал в магазин, который расположен в с. Б.Мокрое, Кстовского района, Нижегородской области. Часов за 5 до этого, по вышеуказанному адресу, он выпил водки около 0,3 литра. Когда он ехал около д.1 ул. Школьная, с.Б. Мокрое, Кстовского района, Нижегородской области его остановил сотрудник ДПС для проверки документов. Он предъявил ему свое водительское удостоверение, страховку и документы на машину. Сотрудник ДПС почувствовал, что от него пахнет алкоголем. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, пройти которое он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем был составлен протокол, в котором расписались понятые, он и сотрудник ДПС. То, что он находился в состоянии опьянения, он не отрицал, вину свою сразу же признал, в составленных административных протоколах поставил свою подпись. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.57) следует, что 20.01.2016 г. он ехал на рабочей автомашине в д. Чаглава, Кстовского района, Нижегородской области. Около 08 часов 30 минут около поворота на д. Семеть, Кстовского района, Нижегородской области, его остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2, который управлял легковым автомобилем, название и регистрационный номер которого он не запомнил, в состоянии алкогольного опьянения. Ему и второму понятому, фамилии его он не помнит, были разъяснены права понятых. Он спросил у ФИО2 выпивал ли он, ФИО2 ответил, что выпивал вечером. В их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались ФИО2, понятые, а также сотрудник ГИБДД. Далее сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования тот отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 329307, в котором расписались ФИО2, они со вторым понятым, а также сотрудник ГИБДД. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, у него нет.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.58) следует, что 20.01.2016 г. он ехал на служебной автомашине в п. Дружный, Кстовского района, Нижегородской области. Около 08 часов 30 минут около поворота на д.Семеть, Кстовского района, Нижегородской области, его остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2, который управлял легковым автомобилем, название и регистрационный номер которого он не запомнил, в состоянии алкогольного опьянения. Ему и второму понятому, фамилии его он не помнит, были разъяснены права понятых. Он видел, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была невнятная. В их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались ФИО2, понятые, а также сотрудник ГИБДД. Далее сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования тот также отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 329307, в котором расписались ФИО2, они со вторым понятым, а также сотрудник ГИБДД. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, у него нет.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.59-60) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 20 января 2016 года он находился на дежурстве. Около 08 час. 20 мин. напротив д.1, ул. Школьная, с. Б.Мокрое, Кстовского района, Нижегородской области, им была остановлена а/м ВАЗ 11193 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2 (дата обезличена) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен). У ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, из его рта исходил резкий запах алкоголя. Им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был устранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ № 473538, в котором расписались понятые, он и ФИО2 Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, пройти которое тот отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот также отказался, о чем был составлен протокол 52 ВМ 329307, в котором расписались понятые, он и ФИО2, который не отрицал своей вины, пояснил, что употреблял спиртные напитки. Личность ФИО2 была установлена по водительскому удостоверению, которое он предъявил. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании вышеизложенного им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району, Нижегородской области.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ст.лейтенанта А. от 20.01.16г., в котором он указывает, что 20 января 2016 года около 08 часов 20 минут на автодороге около д.1, ул. Школьная, с. Б.Мокрое, Кстовского района, Нижегородской области был остановлен гражданин ФИО2 (дата обезличена) г.р., зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), который управлял автомобилем ВАЗ 11193 р/н (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки установлено, что ФИО2 02.10.2014 года был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в действиях ФИО2 усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № 726 от 21.01.16года) (л.д.41); протоколом 52 ВУ № 473538 от 20.01.2016 года «Об отстранении от управления транспортным средством», согласно которому ФИО2 20.01.2016 года в 08 часов 20 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 11193 р/н (номер обезличен), т.к. у него имеются признаки опьянения (л.д.50); протоколом 52 СС № 329307 от 20.01.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, от прохождения которого он отказался (л.д.51); протоколом осмотра документов: протокола 52 ВУ № 473538 от 20.01.2016 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; протокола 52 ВМ № 329307 от 20.01.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д.55); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска, - мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 02.10.2014 года - о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2, с отметкой о вступлении в законную силу 31 октября 2014 года (л.д.46-49); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола 52 ВУ № 473538 от 20.01.2016 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; протокола 52 ВМ № 329307 от 20.01.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д.56).

Проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, о совершенном им преступлении, так и показаниями свидетелей А., Б., В., которые являются последовательными, не содержат противоречий, подтверждаются приведенными выше в приговоре и взятыми в основу приговора другими доказательствами по делу и которые в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО2 преступления; допустимыми, достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО2 признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Суд не может признать смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 после совершения преступления скрылся от органа дознания, длительное время в период с 27.08.2016г. по 21.12.2018г. и с 25.12.2018г. по 09.04.2019г. находился в розыске, дознание по данному уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением подозреваемого в розыск со 02.10.2016г. до 21.12.2018г. и с 30.12.2018г. до 09.04.2019г.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.75,76).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения ему других альтернативных видов наказания. 

Кроме того, суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым назначить в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку ФИО2 уклонялся от следствия на протяжении более двух лет, зная с декабря 2016г. о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его в розыск (л.д.14,15), так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г.), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол 52 ВУ 473538 от 20.01.2016 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт 52 ВМ 329307 от 20.01.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова