Судья Гарькавенко О.А. Дело № 22-941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 17 марта 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мостового О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- по приговору 

<

.......>;

- по приговору 

<

.......>;

- по приговору 

<

.......>;

- по 

<

.......>, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мостового О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К., а также кражи, то есть в тайном хищении имущества К.. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Преступления им совершены 13 апреля 2020 года в г. Камышине Волгоградской области.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с назначенным ему наказанием, которое находит чрезмерно суровым. 

Указывает, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не совершал преступления, а создал семью, собирался зарегистрировать брак, работал в ООО «Технолит» по доставке пластиковых окон. Кроме того, он имеет престарелых родителей, которым помогал материально, в совершенном преступлении раскаивается и твердо встал на путь исправления, при этом ущерб потерпевшему возмещен в полном размере.

Заявляет, что имеющаяся у него судимость по приговору 

<

.......> погашена.

Просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания.

В дополнение апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что во время дознания он давал другие показания о том, что потерпевший сам передал ему цепочку у калитки, что он его отпустил и перестал бить. При этом, ранее, когда у них с потерпевшим происходила драка, у потерпевшего неоднократно падала цепочка на пол, а он (ФИО1) поднимал и отдавал потерпевшему, что подтверждает и сам потерпевший. Вместе с тем, на предварительном следствии дознаватель ФИО2 сказала ему, что если он (ФИО1) поменяет показания и будет давать такие же показания, как и потерпевший, то останется на свободе, а наказание будет условным, при этом надо будет согласиться на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, когда спустя две недели приехали сотрудники полиции, то он (ФИО1) сразу выдал им цепочку.

Отмечет, что дознавателем не принято во внимание, что во время драки потерпевший ударил его (ФИО1) ножом в область ноги, при этом дознаватель попросила написать «отказную», чтобы потерпевший не имел претензий.

Вместе с тем, в зале суда адвокат Коваленко А.В. сказал, чтобы он (ФИО1) не отказывался от рассмотрения дела в особом порядке и тогда ему назначат условный срок, при этом он хотел отказаться от особого порядка судебного разбирательства.

Просит снизить срок наказания или применить ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аристархова И.А. полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовного закона, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, в связи с чем оснований к его изменению, смягчению наказания или применении ст. 73 УК РФ, не имеется. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Как установлено судом, при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по уголовному делу.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного в дополнении к апелляционной жалобы, в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированных ему преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны по каждому деянию активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его 

<

.......>.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку осужденный, будучи ранее судим за умышленные преступления, указанные в вводной части приговора, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, при наличии непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

Кроме того, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденного, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно иные сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в его апелляционной жалобе исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания за содеянное.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, поэтому оснований для его снижения либо применения условного осуждения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён правильно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, безусловным основанием к изменению вида или снижению размера наказания, равно как и к применению положений ст. 73 УК РФ не являются.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, основания применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы осужденного, о том, что при назначении наказания судом не в полном объеме было учтено его семейное положение, в связи с тем, что он имеет 

<

.......>, а на иждивении 

<

.......> - материалами дела не подтверждены, поскольку совместное проживание с 

<

.......> в период после освобождения из мест лишения свободы и до нового осуждения не свидетельствует о том, что ФИО1 оказывал им материальную помощь, являющуюся для единственным или основным источником для их существования.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 об этом при разбирательстве уголовного дела не сообщал.

Довод осужденного о том, что имеющаяся у него судимость по приговору 

<

.......> погашена является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечению трех лет после отбытия наказания. 

ФИО1 был освобожден из 

<

.......> по отбытии срока наказания 

<

.......> года и вновь совершил 13 апреля 2020 года преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, в связи с чем имеющаяся у него судимость по приговору 

<

.......> года является не погашенной.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Еромасов 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.