№ 22-641/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козакевич А.В., 

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрианова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрианова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

На основаниич.3 ст.46 УК РФ ему предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с выплатой по 10000 рублей ежемесячно.

Заслушав позицию адвоката Андрианова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов Д.Е. просит приговор суда отменить, считает, что он вынесен незаконным составом суда с нарушением правил подсудности уголовного дела, а также полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на наличие предусмотренных п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела. Считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствования раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает подлежащими последовательному применению положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежащим.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства ФИО1, который с предъявленным ему обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, все условия особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены, и у суда имелись все основания для его применения.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Правильность вывода о вменяемости ФИО1 с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья и поведении, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, холост, детей не имеет. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, что установлены судом и приведены в приговоре, не имеется.

Доводы защиты об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств обоснованно отклонены судом, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Отсутствие у ФИО1 места работы и его нуждаемость в денежных средствах сами по себе не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, повлиявших на совершение преступления. При отсутствии данных о том, что этим негативным факторам он не в состоянии был противостоять, или был существенно ограничен во времени и в средствах их нейтрализации, они правильно не рассмотрены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину, что правильно учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, однако, своих объяснениях и показаниях он не сообщил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Согласно материалам дела, сообщенные им сведения о фиктивной поставке на учет иностранных граждан, времени и месте совершения этих действий, а также о своей причастности к совершению преступления не являлись для дознания новыми и важными, поскольку уже были установлены из иных имеющихся в материалах дела документальных источников.

С учетом этого, не имеется и предусмотренных п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела. 

Невозможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания за совершенное преступление, в приговоре должным образом мотивирована. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются теми исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции учтены. Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены не в полном объеме, нет. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых судом во внимание при его назначении, не усматривается.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился формальным перечислением смягчающих обстоятельств и реально учел их при принятии решения о наказании, о чем также свидетельствует назначение ФИО1 менее строгого из числа санкционно предусмотренных за данное преступление наказания в виде штрафа, размер которого с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ определен судом в минимальном размере.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание признается обоснованным и справедливым.

Доводы защитника о необходимости применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для применения ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, невозможность применения ч.1 ст.62 УК РФ обусловлена отсутствием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. 

В своих аргументах адвокат путает понятия материального и процессуального права, его позиция основана на неправильном токовании закона.

При разрешении в ходе подготовки к судебному заседанию согласно ст.227 УПК РФ вопроса о подсудности уголовного дела судом правильно применен процессуальный закон, действовавший на момент поступления уголовного дела в суд. 

В соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст.322.3 УК РФ отнесены к подсудности районного суда.

По смыслу же п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, является ли деяние преступлением и о том, какой нормой УК РФ, с учетом положений ст.9 УК РФ (действие уголовного закона во времени) и ст.10 УК РФ (обратная сила уголовного закона), оно предусмотрено, отнесен к числу вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, ни на стадии предварительного расследования ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 мая 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрианова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П. Зайцев