Дело № 2-827 (2020) 

Судья Валеева Г.Д. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к М. С. М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к М. С. М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 867 000 рублей под 18,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением кредита являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит – марки KIA Rio, 2017 года выпуска, VIN №.В связи с неисполнением своей обязанности по возврату кредита, нотариусом г Москвы ФИО1 выдана исполнительная надпись на взыскании задолженности по кредиту в размере 684 664 руб 22 коп. Однако ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом. Просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль KIA Rio, 2017 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 635 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик М. С. М.С. в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела М. С. М.С. извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 867 000 рублей под 18,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля KIA Rio, 2017 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ответчику кредит в сумме 867 000 рублей. 

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

В связи с неисполнением своей обязанности по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г Москвы ФИО1 выдана исполнительная надпись на взыскании задолженности по кредиту в размере 684 664 руб 22 коп с должника М. С. М. С. в пользу ПАО «Балтинвестбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 691 087 рублей, в том числе расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 423 руб.

Поскольку ответчик Мохаммад ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основано на законе и подлежит удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества необоснованны, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 6 000 рублей.

В обеспечение иска истец просит наложить арест на заложенное имущество ответчика. 

Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает требования о наложении ареста на заложенное имущество- автомобиль ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль KIA Rio, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий М. С. М. С. при взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с М. С. М. С. пользу Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на заложенный автомобиль KIA Rio, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий М. С. М. С..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Валеева Г.Д.