Дело 12-157/2019 (УИД 54RS0005-01-2019-002210-50)

Поступило в суд 20.05.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Панченко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 , 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 . в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, поскольку из ее показаний, а также показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 . следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО 1 Показания ФИО 5 не могут быть приняты во внимание, поскольку она была опрошена по телефону, кроме того, та пояснила, что ей неизвестно, на какой сигнал светофора двигалась ФИО1 Таким образом заявитель полагает, что ДТП произошло по вине ФИО 1 , которым был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем производство по делу не могло быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО 1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО 1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО 1 правил дорожного движения и его виновности в причинении вреда здоровью ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2018 года в 11 часов 30 минут на 3 км. 150 м. Советского шоссе Новосибирского района Новосибирской области произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель ФИО1 и пассажиры – ФИО 3 . и ФИО 4 

10.08.2018 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области было вынесено определение о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 2 . от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 . было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано заявителем.

Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, указанное постановление не обжаловано.

Свои выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 должностное лицо мотивировало тем, что водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дали полностью противоречивые объяснения. Согласно справке о режиме работы светофорного объекта «Советское ш. – п. Элитный» красный сигнал светофора по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» загорается на 17 секунд раньше, чем по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом установить точную фазу работы светофорного объекта на момент столкновения из показаний участников ДТП не представляется возможным. Также в показаниях водителей, потерпевших и свидетеля ДТП имеются разногласия по поводу расположения на проезжей части автомобиля «

<

данные изъяты>» перед совершением им маневра поворота. В связи с чем выявить нарушение Правил дорожного движения РФ кем-либо из водителей не представляется возможным.

Не согласиться с указанными выводами у суда оснований нет, исходя из объяснений водителей ФИО1 и ФИО 1 ., которые действительно полностью противоречат друг другу, поскольку каждый из них утверждал, что двигался на разрешающий сигнал светофора. 

При этом из объяснений ФИО 1 следует, что он на автомобиле «

<

данные изъяты>» начал совершать поворот со стороны ул.Советское шоссе налево в сторону п.Элитный, когда на светофоре 10 секунд горел зеленый сигнал светофора, а на ул.Советское шоссе со стороны ул.Петухова в сторону р.п.Краснообск автомобили в левом и правом ряду стояли. При движении произошло столкновение в среднем ряду с автомобилем «

<

данные изъяты>», который он не мог заметить из-за стоявшего в левом ряду автомобиля.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>» по ул.Советская шоссе со стороны ул.Петухова в сторону ОбьГЭС в крайней левой полосе. При подъезде к перекрестку с автодорогой, ведущей в п.Элитный, не доезжая примерно 3-5 метров до стоп-линии, начал сигать зеленый сигнал светофора. В это время на перекрестке со встречного направления с левым поворотом стояли два светлых автомобиля, пропускали встречные автомобили. Она продолжила движение прямо, на середине перекрестка слева увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», который объехал стоявшие на поворот в п.Элитный автомобили, видимо по средней полосе и начал поворачивать налево. Она успела вывернуть руль вправо, чтобы избежать столкновения, но последовал удар в левую боковую часть ее автомобиля, после чего ее откинуло влево на разделительное ограждение.

Из объяснения ФИО 3 следует, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Когда они подъехали к перекрестку, на светофоре замигал зеленый сигнал и ФИО1 продолжила движение, в это мгновение на автомобиль под управлением ФИО1 налетела машина черного цвета. При этом ФИО 3 не указала расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением. 

Из объяснения ФИО 4 следует, что она находилась в качестве пассажира на заднем сидении слева в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигались по Советскому шоссе со стороны ул.Петухова в сторону ОбьГЭС. На перекрестке с дорогой в п.Элитное произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался по средней полосе, обогнал две или три машины, стоявшие на повороте в п.Элитное, и резко завернул на перекресток. При этом из объяснения ФИО 4 не усматривается расположение на проезжей части автомобиля под управлением ФИО1, а также фаза работы светофорного объекта в момент выезда водителей ФИО 1 и ФИО1 на перекресток.

При оценке объяснений ФИО 1 ФИО1 и ФИО 3 суд учитывает, что согласно справке о работе светофорного объекта, красный сигнал светофора по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» загорался на 17 секунд раньше, чем по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом мигающий зеленый сигнал для движения транспортных средств во всех направлениях на данном перекрестке у данного светофорного объекта по состоянию на 10.08.2018 года отсутствовал, что ставит под сомнение достоверность объяснений ФИО1 и ФИО 3 в этой части.

Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и иных имеющихся в материалах дела документов, устранить имеющиеся противоречия не представляется возможным.

Каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих устранить вышеуказанные противоречия, сторонами не представлено. Допрос очевидца ДТП ФИО 5 по правилам ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ является, по мнению суда, нецелесообразным, поскольку к устранению указанных противоречий не приведет в связи с тем, что ФИО 5 неизвестно, какой сигнал светофора в момент столкновения горел для автомобиля «

<

данные изъяты>».

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств установить точную фазу работы светофорного объекта на момент столкновения транспортных средств, а следовательно, наличие или отсутствие в действиях того или иного водителя нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью, не представляется возможным.

Поскольку выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения основаны на собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Исаева Н.А.