П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Томск 29 июня 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюкалова М.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Цапкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх судимой 05.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 13.02.2018 исправительные работы заменены 2 месяцами лишения свободы, освобождена 18.05.2018 по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство - умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2018 года, в вечернее время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № Х дома по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, умышленно, в ходе ссоры, в ответ на противоправные действия потерпевшего Н.А.В. оскорблявшего подсудимую нецензурно, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти нанесла Н.А.В. множественные (не менее пяти) удары поленом в область головы, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде полного многооскольчато-многофрагментарного перелома лицевых костей – носовых, обеих скуловых, костей обеих глазниц (лобной, клиновидной, скуловой, верхней челюсти, небной, слезной, решетчатой костей) с переходом на лобную кость, во все отделы, и на основание черепа в переднюю черепную ямку, кровоизлияния в мягких тканях лица и лобной области, в проекции вышеописанного перелома костей черепа; ушибленных ран в лобной области в центре (2), в лобной области справа (1), у внутреннего конца правой брови (1), на левой надбровной дуге (2), на красной кайме нижней губы в центральной части (1), группы поверхностных ран у наружного угла правого глаза, группы ссадин в лобной области, во всех отделах, ссадины в правой щечной области, в центре (1), на спинке носа, во всех отделах, с переходом на крылья носа и кончик носа, во всех отделах (1), кровоподтека в лобной области, во всех отделах, с переходом на верхние и нижние веки обоих глаз, с переходом в обе скуловые и щечные области, во всех отделах (1), кровоизлияния на красной кайме верхней губы, во всех отделах (1), на красной кайме нижней губы, в центральной части и слева, во всех отделах (1), травматической экстракции зубов на нижней челюсти 1,2,3 - справа, 1,2 - слева, на уровне альвеолярных отростков, составляющие единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, оценивающихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, приведшие к смерти Н.А.В. на месте происшествия от тупой травмы головы – открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя полностью признала и пояснила, что последние три недели до смерти Н - родственник её сожителя С - проживал у них. У нее с С сложились неприязненные отношения, т.к. тот постоянно ругал ее, «ни во что не ставил». В последнее время С сильно болел, был ослаблен, плохо передвигался, говорил с трудом. В день происшедшего Н привезли к ним А и А. Она с С употребляла спиртное, достаточно опьянела, последний уснул. Н подошел к ней, обхватил ее сзади, тогда оттолкнула его, он упал, стал цепляться за нее, всячески оскорблять нецензурно, чем привел её в состояние гнева. Схватила лежавшее возле печи полено, нанесла им удары Н, обстоятельств нанесения ударов не помнит. Через некоторое время обнаружила, что Н мертв, сообщила об этом по телефону родственникам. Убивать Н не хотела, удары поленом наносила нецеленаправленно.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давала иные показания об обстоятельствах нанесения ударов поленом Н.А.В.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 11.02.2018 ФИО1 показывала, что когда она оттолкнула Н, тот упал, стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, что её сильно обидело. Возле печи лежало несколько поленьев дров. Схватила одно полено, стала наносить им удары по лицу Н, била наотмашь со всей силы краем полена, нанесла не менее трех ударов. Н потерял сознание, после этого признаков жизни не подавал. Убивать Н не хотела (том 1, л.д.Х).

В ходе проверки показаний на месте подсудимая также давала пояснения об обстоятельствах нанесения Н.А.В. ударов поленом в область головы 

(том 1, л.д.Х).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 10.04.2018, ФИО1 виновной себя в совершении убийства признала, пояснила, что в ответ на оскорбления со стороны Н.А.В. взяла деревянную доску-полено, нанесла ей не менее пяти ударов по голове, от которых Н скончался. В момент нанесения ударов поленом по голове желала смерти потерпевшего 

(том 1, л.д. Х). 

В судебном заседании подсудимая показания, данные в ходе предварительного следствия, в целом подтвердила, вместе с тем, пояснила, что избивая потерпевшего поленом, не желала наступления его смерти, удары в голову наносила нецеленаправленно.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд отмечает, что при допросах в ходе предварительного следствия она последовательно показывала об умышленном, с достаточной силой нанесении Н.А.В. нескольких ударов поленом именно в область головы. 

Вина подсудимой в совершении убийства установлена совокупностью нижеследующих доказательств. 

Свидетель С.С.А. пояснил, что погибший Н приходился ему двоюродным братом, в январе 2018 г. в период холодов проживал у них с подсудимой. 10.02.2018 Н отправили домой, через некоторое время его привезли к ним А с А. Потерпевший был в болезненном состоянии, плохо передвигался, ему вызывали скорую медицинскую помощь, после осмотра оставили дома. С подсудимой в этот день употребляли спиртное, Н с ними не выпивал. Он (С.С.А.), сильно опьянев, уснул, разбудила подсудимая, сообщила, что у нее с Н произошел конфликт, последний лежит на полу. Со слов подсудимой, Н схватил ее сзади, она оттолкнула его, тот упал, начал всячески оскорблять подсудимую, которая схватила полено, стала избивать им Н, от полученных повреждений тот скончался.

Свидетель А.К.Х. пояснил, что в день гибели Н с А привезли потерпевшего из его дома домой к С, т.к. в жилище Н было холодно. Последний находился в болезненном состоянии, не мог ходить, ему вызывали скорую медицинскую помощь. Каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. В тот же день стало известно о смерти Н. Труп лежал в доме С в спальной на полу, голова была разбита.

Свидетель А.К.З. подтвердил, что с А увозили Н из дома последнего к С, потерпевший не мог передвигаться, с трудом говорил, но телесных повреждений у него не было. В тот же день после 20 часов А сообщил о смерти Н. Приезжал в дом С, видел в комнате на полу труп Н с разбитой головой, в крови. В доме находились подсудимая и С, который спал в кресле. 

Потерпевшая А.О.В. в ходе предварительного следствия поясняла, что Н.А.В. приходился ей братом. С января 2018 г он проживал в доме у С и ФИО2 в 

<

...> Х. 10.02.2018 в 23-м часу ФИО2 по телефону сообщила ей, что Н мертв. Когда приехали по указанному адресу, дверь открыла ФИО2, С пьяным спал в зале. В спальной на полу обнаружила Н без признаков жизни, в крови. В последнее время у Н были проблемы со здоровьем, он плохо ходил, и появились проблемы с речью (том 1, л.д.Х).

Свидетель З.С.В. на предварительном следствии дала аналогичные показания, поясняла, что о смерти брата – Н ей сообщила А. Когда приехала в дом, где проживали С и ФИО2, обнаружила Н.А.В. в комнате на полу, без признаков жизни. Он был в крови, рядом с ним лежало много деревянных щепок, врач скорой помощи констатировала смерть, сказала, что смерть насильственная (том 1, л.д.Х).

Как поясняла в ходе предварительного следствия свидетель М.У.А.К., 10.02.2018 она являлась дежурным фельдшером, в 22.54 поступил звонок о смерти мужчины в с. хххх Томского района по ул. хххх, Х. Прибыв по указанному адресу, в комнате на полу обнаружила тело мужчины, лицо и голова которого были в крови, на них имелись телесные повреждения. На лице, волосистой части головы и одежде мужчины было много деревянных щепок. Она констатировала смерть мужчины, о чем сообщила в полицию. В доме находилась ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что мужчина упал с кровати и умер (том 1, л.д.Х).

Из показаний свидетеля Б.И.И. на предварительном следствии явствует, что в соседней с ним квартире по ул. хххх, Х проживают С и ФИО2. С января-февраля 2018 г. у них также проживал С, который в последнее время еле передвигался на ногах. 10.02.2018 около 20 часов находился дома, слышал из квартиры С несколько, примерно 5-7 громких стуков, как будто рубили дрова. Спустя несколько часов к дому подъехали скорая помощь и сотрудники полиции, от которых узнал об убийстве Н 

(том 1, л.д.Х).

Свидетель Ш.Д.Н. в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что являясь инспектором ДПС, находился на суточном дежурстве. 10.02.2018 в 23.20 поступило сообщение из дежурной части ОМВД по Томскому району об обнаружении в 

<

...> Х трупа Н.А.В. с признаками насильственной смерти. В одной из комнат дома был обнаружен труп, лицо и голова были в крови. В указанном доме находились родственники Н, а также проживающие в нем лица – С, который спал, и ФИО1 Последняя вела себя подозрительно, не могла усидеть на месте, ходила из комнаты в комнату, часто оправдывалась, отрицала свою причастность к смерти Н.А.В. (том 1,л.д.Х).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что в квартире № Х дома по ул. хххх, Х в д. хххх Томского района Томской области был обнаружен труп Н.А.В. с множественными повреждениями в области лица и головы. 

С места происшествия изъяты в т.ч. из топки печи рубаха, топорище, 2 деревянных доски, из подпола - деревянная доска (том 1, л.д.Х). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы – открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим шоком. 

На теле ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: полный многооскольчато-многофрагментарный перелом лицевых костей – носовых, обеих скуловых, костей обеих глазниц (лобной, клиновидной, скуловой, верхней челюсти, небной, слезной, решетчатой костей) с переходом на лобную кость, во все отделы, и на основание черепа в переднюю черепную ямку; кровоизлияние в мягких тканях лица и лобной области в проекции вышеописанного перелома костей черепа; ушибленные раны в лобной области, в центре (2), в лобной области справа (1), у внутреннего конца правой брови (1), на левой надбровной дуге (2), на красной кайме нижней губы в центральной части (1); группа поверхностных ран у наружного угла правого глаза, группа ссадин в лобной области, во всех отделах; ссадина в правой щечной области, в центре (1), на спинке носа, во всех отделах, с переходом на крылья носа и кончик носа, во всех отделах (1); кровоподтек в лобной области, во всех отделах, с переходом на верхние и нижние веки обоих глаз, с переходом в обе скуловые и щечные области, во всех отделах (1); кровоизлияние на красной кайме верхней губы, во всех отделах (1), на красной камне нижней губы, в центральной части и слева, во всех отделах (1), травматическая экстракции зубов на нижней челюсти 1,2,3 - справа, 1,2 - слева, на уровне альвеолярных отростков, составляющие тупую травму головы – открытую черепно-мозговую травму, которая могла образоваться от неоднократного (минимум от пятикратного) воздействия твердых тупых предметов, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью. Все повреждения являются прижизненными, составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, оцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни и привели к смерти. Вероятная давность образования 3-6 часов до момента наступления смерти (том 1, л.д.Х). 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, у нее на момент осмотра 11.02.2018 видимых телесных повреждений не обнаружено.

При освидетельствовании ФИО1 поясняла эксперту, что «взяла полено возле печки, нанесла А один удар в область головы, от которого он упал на пол, пытался схватить ее за ногу. Нанесла ему этим же поленом еще три удара в область головы» (том 1, л.д.Х). 

В ходе производства выемки производилось изъятие, в том числе, кофты у ФИО1 (том 1, л.д.Х). 

Как указано в заключение комплексной дактилоскопической, генотипической судебной экспертизы, следы веществ на «кофте» (фуфайке) ФИО1, топорище, двух фрагментах деревянных плах, на «рубахе», изъятых из печи, образованы кровью Н.А.В. (том 1, л.д. Х). 

Вина подсудимой также доказывается:

-протоколом осмотра предметов (том 1, л.д. Х);

-протоколом предъявления предметов для опознания, в соответствии с этим протоколом ФИО1 опознала деревянное полено (изъятое при ОМП), которым она 10.02.2018 нанесла Н.А.В. несколько ударов по голове, от чего он умер (том 1, л.д.Х) 

-копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 10.02.2018.

Согласно данным одной из карт, указаны время вызова 15.04 часов, время прибытия на вызов 15.40 часов. Из этой карты следует, что Н.А.В., находившийся в доме по ул. хххх, Х, от медицинской помощи отказался 

(том 1, л.д.Х).

Согласно данным карты с указанием времени прибытия на место вызова 23.15. часов, констатирована смерть Н.А.В. Указано, что на лице видимые повреждения, множественные ушибленные и рваные раны 

(том 1, л.д. Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимой ФИО1 в совершении убийства Н.А.В.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая, как установлено судом, из личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия Н.А.В., нецензурно оскорблявшего подсудимую, с целью лишения жизни нанесла ему множество (не менее) пяти ударов с достаточной силой поленом в область головы, чем причинила тупую травму головы – открытую черепно-мозговую травму, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Факт умышленного, целенаправленного нанесения множества ударов в область головы установлен последовательными показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу, а также объективно – локализацией повреждений. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учётом характеристик орудия преступления, множества, характера и локализации телесных повреждений, суд приходит к убеждению о наличии у подсудимой умысла на лишение жизни потерпевшего.

Используемое для нанесения погибшему телесных повреждений полено с учётом его размеров обладает достаточным поражающим действием. 

Множественные удары этим поленом были нанесены Н.А.В. в область жизненно-важного органа - головы. 

Сама подсудимая при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемой поясняла о том, что желала причинить смерть потерпевшему, что полностью соответствует изложенным выше выводам суда о доказанности умысла на убийство.

Действий, свидетельствующих о наличии какого-либо посягательства со стороны погибшего в отношении подсудимой непосредственно перед нанесением множественных ударов поленом не установлено.

Потерпевший находился в болезненном ослабленном состоянии, что установлено показаниями свидетелей и самой подсудимой. Подсудимая при допросе в качестве обвиняемой поясняла, что потерпевший схватил ее за грудь не в целях домогательств, а, возможно потерял равновесие и таким образом пытался удержаться. 

С учетом состояния потерпевшего он объективно не представлял и не мог представлять какой-либо угрозы для подсудимой. Тем более, подсудимая наносила удары, когда потерпевший лежал на полу.

Суд считает, что подсудимая частично изменила показания в судебном заседании, фактически отрицает умысел на убийство потерпевшего в целях своей защиты.

Суд также отмечает, что в момент нанесения ударов в состоянии аффекта подсудимая не находилась.

Суд в установочной части приговора указывает о совершении подсудимой убийства в вечернее время, поскольку промежуток времени с 15.00 до 23.15 часов в обвинении необоснованно расширен. Из исследованных в суде доказательств явствует, что преступление совершено подсудимой в вечернее время, в промежуток около 20 часов.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая полностью признала вину, выразила раскаяние в содеянном, в быту характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимой малолетних детей, поскольку она в отношении детей лишена родительных прав. 

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судима, совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, и представляющее значительную общественную опасность в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ.

В соответствии и с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимой суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая характеризуется как периодически употребляющая спиртные напитки, преступление совершила исключительно по причине состояния опьянения, употребления значительного количества алкоголя, о чем она сама пояснила в судебном заседании.

Так как наличествует отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд в отношении подсудимой не применяет.

Категория преступления особо тяжкого не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей наказание, связанное с продолжительной изоляцией от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учётом данных, характеризующих личность подсудимой, не назначает, считает, что достижение целей наказания возможно без дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимой, может быть только реальное лишение свободы на продолжительный срок.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы на продолжительный срок за особо тяжкое преступление, суд с целью исполнения приговора полагает необходимым изменить в отношении нее меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению на предварительном следствии - суд взыскивает с подсудимой, которая проблем со здоровьем не имеет, трудоспособна, при обсуждении вопроса возражений о взыскании с нее этих издержек не выразила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённой исчислять с 29.06.2018.

Меру пресечения в отношении нее изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО Томска. 

Взыскать с осуждённой ФИО4 в пользу государства 4290 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деревянный обух, две деревянных доски, перчатку, носки, рубашку, 2 пачки из-под сигарет, пластиковый стакан, изъятые из печи в кухне; спортивные штаны, смыв вещества на марлевый тампон с холодильника, светлую дактилопленку, деревянную доску, изъятую из подпола, деревянную щепку, образцы слюны и крови, смывы с рук; а также одежду осужденной ФИО1 (трико, кофту), одежду С.С.А. (джинсы, кофту), одежду Н.А.В. (куртку, рубашку, джинсы) как не востребованные и не представляющие ценности - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

председательствующий: