Судья ФИО1 Дело № 22к-2407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Пугановой Е.Е., представившей ордер № от 20 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 14 декабря 2021 года. 

В апелляционной жалобе и дополнение к ней обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит изменить обжалуемое постановление, избрать в отношении него меру пресечения на письменное обязательство о явке и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции обвиняемый приводит следующие доводы:

- он был неофициально трудоустроен в 

<

данные изъяты>, помогал своему отцу инвалиду 

<

данные изъяты>, проживая со своей матерью, супругой и 

<

данные изъяты> сыном, оказывал им помощь;

-доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, считает необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с тем, что изначально он не скрывался, вызвал скорую помощь, самостоятельно прибыл к сотрудникам ОВД;

- ФИО3, отрицая свою вину, оговорил его, в связи с чем он был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей без выяснения обстоятельств и его виновности в совершении преступления;

-ссылаясь на ст.ст.97,99 УПК РФ, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей;

- полагает, что судья ФИО1 отнеслась к нему предвзято, поскольку ранее ею не были приняты две его жалобы на действия (бездействие) следователя ФИО4, который заставляет знакомиться с делом, не проводя необходимых следственных действий, он отказывается от ознакомления с делом ввиду невиновности в инкриминируемом преступлении, в то же время, при вынесении постановления она приняла доводы следователя, которые ничем не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Пуганова Е.Е. жалобу поддержали, просили об отмене постановления. 

Обвиняемый ФИО2 дополнил в судебном заседании, что его права нарушаются, следователем не выполняются следственные действия, в связи с чем он не может доказать свою невиновность. Следователь мотивирует своё ходатайство необходимостью ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, однако прокурором ФИО5, было признанно незаконным уведомление его об окончании следственных действий. Он отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку следователем было нарушено его право на защиту. Он не имеет намерений скрываться, поскольку самостоятельно явился в отдел полиции, продолжать преступную деятельность и оказывать давление на свидетелей.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из представленных материалов следует, что 14 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения 13 марта 2021 года тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть.

14 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК.

15 марта 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

16 марта 2021 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 мая 2021 года. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 декабря 2021 года. 

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года до 7 месяцев, то есть до 14 октября 2021 года. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 14 декабря 2021 года. 

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована выполнением требований ст.ст.215-217, 220 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. 

С выводом суда об особой сложности расследуемого уголовного дела суд апелляционной инстанции согласен, с учетом привлечения по уголовному делу троих обвиняемых, значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе, с учетом выполненных разнопредметных экспертиз.

Доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного следствия были предметом исследования суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку следственные действия по уголовному делу проводятся своевременно. С момента продления срока содержания ФИО2 под стражей 12 августа 2021 года следователем получено заключение дополнительной 

<

данные изъяты> экспертизы, признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО7, допрошен ряд свидетелей, проведены очные ставки, обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции. 20 сентября 2021 года обвиняемые ФИО3 и ФИО2 были уведомлены об окончании следственных действий, 21 сентября 2021 года обвиняемый ФИО8 был уведомлен об окончании следственных действий. До настоящего времени обвиняемый ФИО2 с материалами дела не ознакомлен ввиду отказа от ознакомления. Не согласие ФИО2 с отдельными проведенными следователем следственными и процессуальными действиями не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу постановления от 16 марта 2021 года. Доводы обвиняемого ФИО2 о невиновности в предъявленном ему обвинении не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку они подлежат разрешению судом только при рассмотрении дела по существу.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на свидетелей, которые являются знакомыми ФИО2

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о его личности, который ранее судим, им не отбыто наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2020 года, он официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и законного источника дохода, ранее он привлекался к административной ответственности и имеет склонность к употреблению спиртных напитков. 

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе, и домашний арест, не обеспечит невозможность ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.

Объективных сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

Доводы ФИО2 о заинтересованности судьи ФИО1, вынесшей обжалуемое судебное постановление, являются необоснованными. Протокол судебного заседания содержит разъяснение ФИО2 состава суда, а также указание на то, что дело рассматривается под председательством судьи ФИО1 ФИО2 было разъяснено его право заявить отвод суду, отводов обвиняемым заявлено не было. Доводы обвиняемого ФИО2 о том, что состав суда был разъяснен ему только в конце судебного заседания, является необоснованным. В суде апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 06 октября 2021 года, согласно которой состав суда и лица, участвующие в деле были объявлены председательствующим после установления личности обвиняемого. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ судьи ФИО1 в принятии его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о заинтересованности судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.В. Кашеварова