Дело № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28.03.2017г. 

<

...>

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» ФИО1 на постановление организация1 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением организация1 директор ООО «ДУД» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ДУД» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление организация1. - отменить, производство по делу – прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с актом от 

<

ДАТА> подписанным собственником кв.№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент его составления установлено, что выходы на чердаки, входы в подвал закрыты на запирающие устройства и опечатаны. С момента принятия дома в управление ООО «ДУД», приказом руководителя утверждаются графики проведения обследований подвальных и чердачных помещений на предмет соответствия требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Входы и выходы на чердаки опечатываются, однако, запорные устройства периодически механически демонтируются.

Директор ООО «ДУД» ФИО1 и её защитник Кулев О.А. в суде на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование указали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград ФИО2 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решая вопрос об уважительности причины пропуска срока, учитываются болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения с жалобой в установленный законом срок. 

Согласно содержания жалобы ООО «ДУД» ФИО1, обжалуемое постановление получено последним 

<

ДАТА>, жалоба подана в Кировский районный суд г. Волгограда 

<

ДАТА>., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, копией списка №6 внутренних почтовых отправлений от 

<

ДАТА>., копией конверта. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жалоба на оспариваемое постановление подана директором ООО «ДУД» ФИО1 в течение 10 дней с момента получении копии постановления от 

<

ДАТА>., суд считает возможным восстановить директору ООО «ДУД» ФИО1 срок на обжалование оспариваемого постановления.

Постановлением организация1., было установлено, что 

<

ДАТА> установлено, что крышка люка, ведущего на чердачное помещение третьего подъезда дома 

<

адрес> открыта, запирающие устройства отсутствуют, доступ в чердачное помещение не ограничен. Какие-либо работы на момент проверки не велись. Управляющей компанией указанного дома является ООО «ДУД». Таким образом, ответственным за указанное нарушение является ООО «ДУД» в лице директора ФИО1, данные действия нарушают п. 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Таким образом, в действиях нарушителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Волгоградской области об административной ответственности 1693-0Д, ст. 14.9.1. «Непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению».

Квалифицировав действия директора ООО «ДУД» ФИО1 по ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, территориальная административная комиссия Кировского района городского округа – город Волгоград назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает, что Непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Судом установлено, что постановлением организация1 было установлено, что 

<

ДАТА>. установлено, что крышка люка, ведущего на чердачное помещение третьего подъезда дома N 34 по ул. Лимоновая открыта, запирающие устройства отсутствуют, доступ в чердачное помещение не ограничен. Какие-либо работы на момент проверки не велись. Управляющей компанией указанного дома является ООО «ДУД». Таким образом, ответственным за указанное нарушение является ООО «ДУД» в лице директора ФИО1, данные действия нарушают п. 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Таким образом, в действиях нарушителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Волгоградской области об административной ответственности 1693-0Д, ст. 14.9.1. «Непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению».

Судом принимается во внимание, что в силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее, чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч.5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее, чем один год и не более, чем три года.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствие с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в материалах административного дела имеется акт от 

<

ДАТА> подписанный собственником кв.№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент его составления в 

<

ДАТА>. установлено, что выходы на чердаки, входы в подвал закрыты на запирающие устройства и опечатаны, что также подтверждается фотоснимками.

Однако, данный акт не может быть принят в качестве доказательства того, что на момент обследования данного жилого дома в 

<

ДАТА> крышка люка, ведущего на чердачное помещение первого подъезда дома 

<

адрес> была закрыта.

Кроме того, из текста жалобы следует, что входы и выходы на чердаки опечатываются, однако, запорные устройства периодически механически демонтируются.

Таким образом, наличие в действиях директора ООО «ДУД» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подтверждается повесткой о необходимости явиться на заседание территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград 

<

ДАТА>., постановлением заместителя прокурора Кировского района Волгограда ФИО91 копией решения о проведении проверки от 

<

ДАТА> полученное ООО «ДУД» 

<

ДАТА>., актом проверки прокуратуры Кировского района Волгограда от 

<

ДАТА>., с которым директор ООО «ДУД» ФИО1 была ознакомлена, фотографиями от 

<

ДАТА> извещением директору ООО «ДУД» ФИО1 от 

<

ДАТА> полученным ФИО1 

<

ДАТА> о необходимости явиться в прокуратуру Кировского района Волгограда 

<

ДАТА>., копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 

<

ДАТА>., копией решения о создании ООО «ДУД» от 

<

ДАТА> согласно которым директором ООО «ДУД» на момент проверки являлась ФИО1, копией сообщения админисрации Кировского района Волгограда от 

<

ДАТА>., согласно которому управляющей организацией в отношении дома 

<

адрес> на момент проверки 

<

ДАТА>. являлось ООО «ДУД».

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленными привлекаемым лицом доказательствами подтверждается, что нарушения, установленные постановлением организация1., устранены ДУД» в день их обнаружения 

<

ДАТА>., установленное нарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), суд считает возможным освободить директора ООО «ДУД» ФИО1 от административной ответственности, в связи с его малозначительностью. Действия директора ООО «ДУД» ФИО1 не имели прямого умысла, и не привели к тяжким последствиям или причинению вреда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также учитывается, что административное правонарушение по ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий. 

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что нарушение, обнаруженное территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград, является малозначительным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного, и отношения директора ООО «ДУД» ФИО1 к содеянному, отсутствия причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома 

<

адрес> и иным лицам, суд считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы директора ООО «ДУД» ФИО1, отмене постановления организация1 в отношении директора ООО «ДУД» ФИО1, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «ДУД» ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, освобождении директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «ДУД» ФИО1 от ответственности, предусмотренной ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с малозначительностью, и объявлению директору ООО «ДУД» ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить директору Общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление организация1. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» ФИО1 на постановление организация1 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности– удовлетворить, постановление организация1 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» ФИО1 – прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить директора Общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» ФИО1 от ответственности, предусмотренной ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -