ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024г. г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2024 (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 1 км трассы 

<

адрес> - р.

<

адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, и автомобиля Ниссан Авенир Салют X, государственный номер № под управлением ФИО3 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Авенир Салют X государственный номер №, при повороте направо допустил занос, движение автомобиля боковым юзом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем двигающемся во встречном направлении Форд Фокус, государственный номер №, водитель ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Своими действиями ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что не было сделано ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил значительный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «Юнити страхование» (страховой полис серия РРР №). Истцом были предоставлены представителю АО «Юнити Страхование». Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ финансовые вопросы с истцом решало акционерное общество «РЕСО-Гарантия», так же данная компания отвечала на его письма и претензии. Согласно уведомлению АО «Юнити страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила истца, что общество приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», что нанесло ему значительные нравственные страдания. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения в размере 166 000 рублей, произведенного согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет (округленно) 289 700 рублей. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет (округленно) 177 300 рублей. Износ запчастей составил 112 400 рублей. Выплаченное страховое возмещение СК САО «РЕССО-Гарантия» в размере 166 000 рублей на основании акта страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, не покрывает расходы на восстановление транспортного средства до аварийного состояния. Разность между оценкой независимого эксперта и выплаченным страховым возмещением в сумме 123 700 рублей является его ущербом. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта и запчастей на его автомобиль составила 518 183 рублей. В связи с тем, что он является пенсионером по возрасту, и его пенсия в январе 2021 года составляла 14 702,29 рублей, что не позволило ему оплатить данный счет, чтобы восстановить свой автомобиль он был вынужден искать б/у запчасти на авторазборках. Данный автомобиль он брал из салона в марте 2004 года в 

<

адрес>, ездил на нем аккуратно в ДТП не попадал, предвидел, что придется на нем ездить долго, комфорт и качество данного автомобиля устраивало его и его семью. Уничтожение семейного автомобиля причинило ФИО2 моральный вред и нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 123 700 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 37 694,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 629,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000,00рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 1 километре автодороги Усть-Илимск - р.

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Авенир Салют, государственный регистрационный знак №, при повороте направо допустил занос движения автомобиля боковым юзом, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемся во встречном направлении.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчик ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является очевидной, поскольку ответчиком были нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению им ДТП. Доказательств того, что данное ДТП не было возможности избежать либо возникло по обстоятельствам от него независящим, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно карточкам учета транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный знак №. ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Авенир Салют Икс, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО3, который в результате управления автомобилем Ниссан Авенир Салют Икс, государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб в связи с механическими повреждениями автомобиля в ДТП. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому суд полагает, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля необходимо возлагать на виновника ДТП - ответчика ФИО3

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта – техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 289 700 рублей, с учетом износа - 177 300 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно причиненных повреждений, размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «Юнити страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 167 500 рублей, что следует из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом (289700-167500) в размере 122 200 рублей. Требования о возмещении ущерба в размере 1 500 (123700-122200) удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 694,05 рубля, начисленные на задолженность в размере 161 394,05 рубля.

Взыскание истцом процентов на сумму причиненного ущерба не противоречат положениям статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем. Представленный расчет подлежит корректировке, поскольку проценты начислены на 161 394,05 рублей, вместо 122 200 рублей.

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1202 дн.) 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020

16

366

4,25

227,04

ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021

80

365

4,25

1 138,30

ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021

35

365

4,5

527,30

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021

50

365

5

836,99

ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021

41

365

5,5

754,96

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021

49

365

6,5

1 066,32

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021

42

365

6,75

949,14

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021

56

365

7,5

1 406,14

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

56

365

8,5

1 593,62

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

14

365

9,5

445,28

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

42

365

20

2 812,27

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

23

365

17

1 309,05

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

23

365

14

1 078,04

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

662,89

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

365

9,5

1 304,02

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8

1 499,88

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

7 733,75

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

626,07

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

1 365,96

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

1 827,98

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

2 460,74

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

749,94

ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2024

91

366

16

4 861,29

Сумма процентов: 37 236,97 ? 

Исходя из представленного расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 37 236,97 рублей. Требования о взыскании процентов в размере 457,08 (37694,05-37236,97) рублей удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения, предусмотренные статьями 151, 1099 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, расходы на представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Истцом заявлены расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обязалась оказать ФИО2 юридическую помощь по составлению претензии виновнику ДТП, подготовить документы в суд. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей – консультации, подготовка документов в суд общей юрисдикции, 5 000 рублей – подготовка претензии, ведение переписки. 

Выполнение работ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, оказание консультации, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, результат рассмотрения дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, что соответствуют объему выполненных работ, их сложности, временным затратам, оплате услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, принципу разумности. Требования о взыскании расходов на представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Суд также относит к судебным расходам почтовые расходы в размере 594 рубля за почтовое отправление в адрес ответчика. В удовлетворении почтовых расходов в большем размере следует отказать, поскольку платежные документы представлены в нечитаемом формате.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 629 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 10 223 (5000+594+4629) рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства, в размере 122 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 236 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 10 223 рубля, всего 169 659 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ