дело №1-128/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000725-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 29 июня 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Наумовой Л.Г., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ковалева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Преступление совершено в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживала со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в домовладении своей сестры ФИО4 расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО1 и её сестрой ФИО4 возникли устойчивые неприязненные отношения, в связи с тем, что ФИО4 периодически предъявляла претензии ФИО2, связанные с воспитанием несовершеннолетней дочери последней. В очередной раз, ссора по данному поводу произошла в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО4 сообщила сотрудникам полиции, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и бросила свою несовершеннолетнюю дочь без присмотра. На основании сообщения ФИО4 сотрудники полиции получили у ФИО1 объяснение и провели профилактическую беседу, в связи с чем, ФИО1 вновь предъявила претензии ФИО4 о том, что последняя вмешивается в её личную жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в гости в 

<

адрес>, а её несовершеннолетняя дочь ФИО5 осталась проживать у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО1 в ходе телефонного разговора со своей дочерью выяснила, что последней необходимо забрать учебники из домовладения, в котором временно проживала она вместе с дочерью. В связи с тем, что ФИО1 заперла домовладение на ключ, а ключи забрала с собой, она по телефону попросила своего племянника ФИО6 проследовать по адресу её временного проживания: 

<

адрес>, откуда взять учебники и личные вещи её дочери ФИО5, при этом, в связи с тем, что ключей от домовладения у него не было, ФИО1 разрешила ФИО6 толкнуть входную дверь, тем самым открыв навесной замок, зайти в дом, и впоследствии повесить замок обратно, закрыв входную дверь.

ФИО1, вернувшись около 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего временного проживания: 

<

адрес>, увидев незапертый навесной замок на входной двери, заведомо зная, что она самостоятельно разрешила своему племяннику ФИО6 открыть замок и зайти в дом, а так же зная, что никаких денежных средств у неё не было, решила использовать сложившиеся обстоятельства с целью отомстить ФИО4 за постоянное вмешательство в личную жизнь и намерение лишить её родительских прав, и у неё возник преступный умысел о совершении заведомо ложного доноса о незаконном проникновении ФИО4 в её жилище и хищении из дома денежных средств в сумме 15000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, позвонила участковому уполномоченному Отдела МВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО14., обслуживающему административный участок 

<

адрес>, и устно сообщила заведомо ложную информацию о том, что ФИО4 путём повреждения входной двери, незаконно проникла в домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, в котором ФИО1 последнее время временно проживала, откуда похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 15 000 рублей. УУП ФИО14 сообщил данную информацию в дежурную часть ОМВД России по Среднеахтубинскому району, после чего, оперативным дежурным дежурной части Отдела по адресу проживания ФИО1 направлена следственно-оперативная группа, которым ФИО1, в устной форме подтвердила о совершённом в отношении неё тяжком преступлении. После чего, не отказавшись от своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания в домовладении по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 в совершении тяжкого преступления, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, заведомо зная, что ФИО4 незаконно в её жилище не проникала и денежные средства в размере 15 000 рублей у неё отсутствуют, собственноручно написала заявление, в котором указала несоответствующие действительности сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, путём повреждения входной двери, незаконно проникла в домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где она временно проживала, откуда похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив, тем самым, значительный ущерб. Данное заявление ФИО1 передала сотрудникам полиции, которое было зарегистрировано в журнале КУСП Отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ.Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО4 не совершала незаконного проникновения в жилище ФИО1, а так же, что никаких денежных средств в сумме 15000 рублей в доме последней не было, после чего ФИО1 созналась сотрудникам полиции в том, что ранее написанное ею заявление о краже ФИО4 принадлежащих ей денежных средств является ложным, и написала явку с повинной.Таким образом, ФИО1 сообщила о несуществующем преступлении и обстоятельствах его совершения, тем самым, совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, связанного с хищением денежных средств и незаконным проникновением в жилище, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по делу данными об её личности, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками, по месту жительства – удовлетворительно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не замужем, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии п.п. «г», «и» ч.1 ст.62 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ– признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Совершённое подсудимой ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, её поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний помимо штрафа, требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Так, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособной, в настоящий момент неофициально работает, имея суточный заработок порядка 1 700 рублей, о чём подсудимая пояснила в судебном заседании.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, с учётом данных о личности ФИО1, учитывая ежемесячный заработок ФИО1, наличие на иждивении у последней малолетнего ребёнка, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ФИО1 выплату назначенного наказания в виде штрафа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с уплатой равными частями.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями с уплатой 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня месяца.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

.....>

Вещественные доказательства по делу:

светокопию записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осуждённой ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-128/2021, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.