Судья Баранова А.В. Дело № 10-18245/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием: 

обвиняемых фио, фи.о.,

защитников – адвокатов Дегтярева Д.В., Анохина А.Е., Некрасова Н.А., Богданова П.А., 

прокурора Вельковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрушиной С.А. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.07.2025 г., которым 

уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 (2 преступления) УК РФ, фи о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения фио и фио оставлена без изменения – домашний арест до 24.10.2025 г., мера пресечения фио изменена с заключения под стражу на домашний арест до 24.10.2025 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования фио, фио и фио обвиняются в совершении указанных преступлений.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в нарушении уголовно-процессуального закона следователь не провел экспертизу по определению рыночной стоимости поставленного потерпевшему товара в государственном экспертном учреждении, а ущерб определил исходя из разницы между суммой перечисленных потерпевшим адрес в адрес "" денежных средств за поставленный товар () и стоимостью товара, указанного в грузовых таможенных декларациях.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, обвинительное заключение полностью отвечает требованиям закона, размер причиненного ущерба определен следствием правильно, исходя из указанной судом разницы за поставленный товар, экспертиза также проведена законно. Прокурор полагает, что поскольку обвиняемым вменялось хищение денежных средств потерпевшего, проведение товароведческой экспертизы для определения стоимости товара не требуется.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Богданов, Анохин, Дегтярев просят постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в том числе и когда, обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, предусмотренных ст.73 УПК РФ, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотр6ения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. 

Органами предварительного расследования фио и фио обвиняются в хищении денежных средств потерпевшего "" путем обмана, которые были перечислены на счет ООО "" по договору поставки товара, стоимость которого была существенно завышена обвиняемыми. 

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался в своем постановлении на допущенные органом следствия нарушения, невосполнимые в судебном заседании – неверное определение размера причиненного ущерба, который согласно бухгалтерской экспертизы составляет разницу между перечисленными потерпевшими денежными средствами по договору и стоимостью товара, указанного в грузовых таможенных декларациях.

Рыночная стоимость поставленного по договору товара органом следствия не устанавливалась, товароведческая экспертиза по определению его рыночной стоимости следствием не проводилась.  

Вместе с тем, учитывая, что органом следствия фио и фио в качестве способа совершения преступления вменено существенное завышение стоимости поставленного товара, которая органом следствия не установлена, а имеющиеся в деле таможенные декларации, на которые опирался эксперт при проведении бухгалтерской экспертизы, не могут объективно определить стоимость товара, т.к. заполняются лицами, ввозившими этот товар на адрес и ничем не подтверждаются, вывод суда о том, что органом следствия не установлен размер причиненного ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

Кроме того, вывод суда о проведении экспертизы по преступлению в отношении фио в негосударственном экспертном учреждении при наличии отказа от проведения такой экспертизы в государственном экспертном учреждении также являются обоснованным. 

Поэтому суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения указанных нарушений. 

Возвращая уголовное дело прокурору суд изменил фио меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется, выводы суда приведены в постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.07.2025 г. в отношении ФИО, ФИО И ФИО оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: