Уникальный идентификатор дела: 68RS0001-01-2019-000188-61

Гражданское дело №2-747/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" о возмещении расходов и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" о взыскании расходов на ремонт в размере 46671 руб., возложении обязанности демонтировать опору (столб) и заменить разбитое стекло в окне нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, п.совхоза «Селезневский» 

<

адрес>. 

В обоснование истец указала, что является собственником 

<

адрес> площадью 56,9 кв.м и земельного участка площадью 338 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, п.совхоза «Селезневский» 

<

адрес>. Дом в котором расположена квартира состоит из двух квартир и нежилого помещения. Нежилое помещение, площадью около 11 кв.м. расположено под одной крышей с квартирой, принадлежащей истцу и примыкает к квартире истца боковой (правой) и задней стеной. Боковой (левой) стеной помещение примыкает к 

<

адрес>. С момента приобретения квартиры истцом в 2002 году нежилое помещение и крыша над ним не ремонтировались и надлежащим образом не содержались. В результате протекания кровли, отсутствия отопления в нежилом помещении, а также разбитого окна, стены квартиры, принадлежащей истцу, отсыревают, на них образовывается плесень и отслаиваются обои. Истец за свой счет выполнила работы по ремонту кровли с заменой гидроизоляции и произвела ремонт квартиры. Для предотвращения залива дома осадками и улучшения теплоизоляции, кровля отремонтирована (заменена) и над нежилым помещением. В настоящее время нежилое помещение также не отапливается и не содержится надлежащим образом. В квартире истца снова начали отсыревать стены, отклеиваться обои и появилась плесень. Истец полагает, что в соответствии со ст.ст.210,249, 1069 ГК РФ ответчик обязан компенсировать расходы на ремонт кровли и возместить вред причиненный квартире истца в результате ненадлежащего содержания нежилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере 30600 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленная, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчика до 30600 рублей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел демонтаж опоры (столба) и заменил разбитое стекло в окне нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, п.совхоза «Селезневский» 

<

адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Так представитель ответчика пояснила, что для применения ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска. Противоправности в действиях ПАО «МРСК Центра», не имеется. Соответственно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. На основании вышеизложенных доводов, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт3 статьи401, пункт1 статьи1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> площадью 56,9 кв.м и земельного участка площадью 338 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, п.совхоза «Селезневский» 

<

адрес>. 

Указанный выше дом состоит из двух квартир: №, принадлежащей истцу и №, занимаемой ФИО7, а также нежилого помещения площадью около 11 кв.м, принадлежащего ответчику. В этом помещении расположена действующая аппаратура телефонной и радиосвязи, которая используется в производственной деятельности ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго".

Как установлено судом нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится под одной крышей с квартирой, принадлежащей истцу, и примыкает к квартире истца боковой (правой) и задней стеной, а боковой (левой) стеной помещение примыкает к 

<

адрес>.

С 2002 года указанное нежилое помещение и крыша над ним не ремонтировались и надлежащим образом не содержались, обратного в материалах дела не представлено.

В результате протекания кровли, отсутствия отопления в нежилом помещении, а также разбитого окна, стены квартиры, принадлежащей истцу, отсыревают, на них образовывается плесень и отслаиваются обои. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца, также показаниями третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО5, а также техническим заключением АО ПИ «Тамбовгражданпроект» №-ТЗ.

ФИО1 за свой счет выполнила работы по ремонту кровли как над принадлежащей ей жилым помещением, так и над нежилым помещением ответчика с целью дальнейшего предотвращения залива дома осадками и улучшения теплоизоляции, отремонтировала квартиру. 

Стоимость выполненных работ составила 30600 рублей, что подтверждается техническим заключением АО ПИ «Тамбовгражданпроект» №-ТЗ.

Указанное выше техническое заключение ответчиком не оспорено и принимается судом за основу как достоверное и допустимое доказательство по делу. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и установления причин образования плесени и отслаивание обоев в квартире истца. 

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения, истцу был причинен материальный ущерб и она была вынуждена понести расходы, в том числе на восстановление имущества принадлежащего ответчику, в размере 30600 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

Судья Е.В. Попова