Дело №1-260/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой, 

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Оренбурга И.Ю.Сапсая, 

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката К.В.Германовой,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 21.00 час ФИО1, находясь в ....16 по ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение по поводу своих истинных намерений Потерпевший №1, под предлогом проката, попросил у последнего стационарную игровую приставку марки «...» в комплекте с беспроводными игровыми джойстиками в количестве 2-х штук, зарядным устройством для джойстиков, шнуром подключения к ТВ и шнуром питания, общей стоимостью с учетом износа и амортизации 19000 рублей, игровой диск с игрой «...», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20000 рублей, которое Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, передал последнему, а ФИО1 заведомо, не имев намерения на возврат вышеуказанного имущества, путем обмана похитил его, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник К.В.Германова в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ч.2ст.159УКРФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

Потерпевший Потерпевший №1 представил для рассмотрения в судебном заседании письменное ходатайство, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен в ходе следствия, подсудимый принес ему свои извинения, также получил от последнего денежную компенсацию вреда, в связи с чем, привлекать его к уголовной ответственности, он не желает, заявление подано им добровольно, между ним и подсудимым достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что вину осознал, просил дело прекратить за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, так как он принес потерпевшему извинения, последний его простил, материальный ущерб был возвращен потерпевшему в ходе следствия, дополнительно компенсировал причиненный вред денежной суммой, претензий потерпевший к нему не имеет.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник адвокат К.В.Германова просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, так как подсудимый загладил причиненный ущерб, похищенное возвращено, претензий потерпевший не имеет, подсудимый искренне раскаивается и переживает случившееся; ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах нигде не состоит, принес потерпевшему извинения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимый должен понести наказание за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в связи с примирением сторон, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное он осознал и раскаивается, что следует из его показаний, причиненный им ущерб возмещен, ФИО1 потерпевшему принесены извинения, последний его простил и считает принесенных извинений, возмещенного вреда, достаточным для примирения. Иных претензий потерпевший не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Таким образом, установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, жительства, по месту учебы характеризуется положительно (л.д....); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д....); на учетах у врачей –нарколога, -психиатра не состоит (л.д....), ранее не судим (л.д....). Тяжких последствий по делу не наступило.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшей. 

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: 

-..., хранящиеся в материалах дела, хранить в деле, на весь срок его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.В.Иноземцева