№ 2-2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна «06» декабря 2017 года 

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.,

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту финансов Орловской области о взыскании понесенных убытков и компенсации причиненного морального вреда в результате привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к администрации Троснянского района Орловской области и Финансовому отделу администрации Троснянского района Орловской области о взыскании убытков в сумме 15000 рублей, возмещении морального вреда в размере 10000 рублей и судебных издержек: за оплату госпошлины в сумме 400 рублей и за оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности административной комиссией при администрации Троснянского района Орловской области.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 29.10.2017 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице главы поселения ФИО2

Определением Кромского районного суда Орловской области от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Орловской области.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с п.3 ст.11.1 Закона Орловской области от 06.06.2015 г. № 1490-ОЗ «Об административной ответственности за административные правонарушения» был составлен протокол № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.2 указанного закона. 

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия при администрации Троснянского района Орловской области вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.1.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», производство по делам об административных правонарушения и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, административная комиссия должна была выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли, имеющихся по делу материалов, для его рассмотрения по существу, что комиссией не было выполнено. 

В нарушение п. 3 ст.11.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 г. № 1490-ОЗ «Об административной ответственности за административные правонарушения», ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано, какую должность занимает ФИО2, является ли она членом административной комиссии Троснянского района, а в материалах дела об административном правонарушении, каких - либо данных об этом нет. 

В нарушение пункта 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, ст. 6.2 Закона Орловской области от № 1490-ОЗ от 06 июня 2013 года в протоколе по делу об административном правонарушении не указана часть статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

Частью 2 статьи 28. 2 КоАП РФ предусмотрено, что в обязательном порядке должно быть указано в протоколе об административном правонарушении дата и место его составления. 

В качестве доказательства был представлен акт осмотра территории (объекта) составленного 

<

данные изъяты> ФИО2 (должность лица составившего указанный акт не указана). 

Согласно указанному акту, на придомовой территории 

<

адрес> без наблюдения владельца находится стадо овец и гусей. Указанные животные и птица находятся в неотведённых местах, то есть около многоквартирного дома. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно вышеуказанному акту осмотра территории (объекта) дата и время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, то есть данный акт никакого отношения к рассматриваемому протоколу об административном правонарушении не имеет. 

Как указано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ к указанным документам прилагаются фотографии. На прилагаемых фотографиях не указана дата съёмки, а следовательно определить к каким документам прилагаются фотографии - невозможно. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, административная комиссия при администрации Троснянского района Орловской области в нарушение требований ст.ст.26.2., 28.2., 29.1, 29.4 КоАП РФ приняла настоящее дело об административном правонарушении к рассмотрению. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с тем, что ФИО1 не имеет юридического образования он обратился за юридической помощью к адвокату который, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, получил копии документов, имеющихся в деле, подготовил письменный отзыв и принял участие в рассмотрении дела. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном

правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. 

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ однако, данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на

оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. 

Согласно положению статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. 

Каких-либо ограничений, в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

За оказание юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области ФИО1 было уплачено защитнику 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Верховный суд Российской Федерации (определение Верховного Суда

РФ от 13.09.2016 г., дело № 77-КГ-16-2) при взыскании морального вреда при признании действия (бездействия) органов власти при привлечении к административной ответственности обращает внимание, что ст. 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

Действия по привлечению к административной ответственности вызвали у ФИО1 нервные переживания, а поэтому причинённый ему незаконным привлечением к административной ответственности моральный вред он оценивает в 10000 рублей. 

Кроме того, за подготовку настоящего искового заявления и представительство интересов ФИО1 в суде – представителю истца - адвокату было уплачено ФИО1 10000 рублей, которые согласно ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенных доводов истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 15000 рублей в счет возмещения убытков в связи с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в административной комиссии, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, 10000 рублей за оплату услуг представителя адвоката при рассмотрении настоящего гражданского дела и государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 400 рублей.

В судебное заседание 06.12.2017 года истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности адвоката Баженова Н.П., в предыдущих судебных заседаниях предъявленный иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям приведенным выше, что не препятствовало рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца по доверенности со всеми правами, адвокат Баженов Н.П. в судебном заседании 06.12.2017 года поддержал исковое заявление ФИО1, одновременно уточнив, что сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков по делу составляет 1250 рублей, поскольку истцом ФИО1 доплачивалась государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера.

Кроме этого сообщил суду, что истец ФИО1 и его представитель по доверенности со всеми правами, адвокат Баженов Н.П., считают в своей итоговой позиции, что указанные в иске суммы должны быть взысканы с единственного ответчика привлеченного судом к участию в деле - Департамента финансов Орловской области, как распорядителя бюджетных средств казны Орловской области, а статус ранее заявленных по делу ответчиков: администрации Троснянского района Орловской области и Финансового отдела администрации Троснянского района Орловской области должен быть изменен на третьих лиц на стороне ответчиков без самостоятельных требований.

Представитель ответчика администрации Троснянского района Орловской области ФИО3 в судебное заседание 06.12.2017 года не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени. В поступившем в суд 06.12.2017 года заявлении главы Троснянского района ФИО4 была изложена просьба о рассмотрении иска ФИО1 в отсутствие представителя администрации Троснянского района, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что Администрация Троснянского района Орловской области является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 в силу того, что согласно положению «Об административной комиссии при администрации Троснянского района» материально-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляется за счет средств бюджета Орловской области. Эти доводы так же подтверждаются практикой рассмотрения аналогичных дел в Орловском областном суде, что и послужило основанием для заявления ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве ответчика по делу Департамента финансов Орловской области, которое с согласия сторон было удовлетворено судом.

В судебном заседании 06.12.2017 года представитель ответчика Финансового отдела администрации Троснянского района Орловской области, по доверенности – ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что финансовый отдел Администрации Троснянского района Орловской области является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 в силу того, что согласно положению «Об административной комиссии при администрации Троснянского района» материально-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляется за счет средств бюджета Орловской области, что послужило основанием для заявления ходатайства ФИО5 о привлечении в качестве ответчика по делу Департамента финансов Орловской области, которое с согласия сторон было удовлетворено судом.

В судебное заседание представитель Департамента финансов Орловской области по доверенности ФИО6 не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

В представленных суду возражениях Департамента финансов Орловской области, представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать поскольку действиями административной комиссии при Администрации Троснянского района ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, а напротив в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку истцом не доказан в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ факт причинения ему вышеуказанными событиями морального вреда, не мотивирован размер причиненных убытков и причинно – следственная связь между якобы имевшим место привлечением к административной ответственности и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда и понесение соответствующих расходов, которые заявлены как убытки, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель привлеченного судом 3-его лица без самостоятельных требований администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области – глава поселения ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, находя их необоснованными. В обоснование своей позиции указала, что она является членом административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области. В администрацию Троснянского сельского поселения неоднократно поступали жалобы на гражданина ФИО1, о том, что он безнадзорно содержит животных (овец) и птицу (гусей). Его животные пасутся на дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>, чем причиняют вред жильцам, проживающим в данном доме, так как на дворовой территории располагаются: сушилка для белья, песочница для детей, а также цветник, который был уничтожен овцами гражданина ФИО1 

В соответствии с Порядком рассмотрения обращений граждан в администрацию Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области, утвержденного Постановлением администрации Троснянского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы было установлено, что действительно в личном подсобном хозяйстве Х-вых: 

<

данные изъяты> имеются овцы и гуси, которых они содержат и выпасают без присмотра на не предназначенных для этих целей местах, в том числе во дворе многоквартирного жилого дома, чем нарушают п. 10.7 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Троснянского сельского поселения, утвержденных решением Троснянского сельского Совета народных депутатов № 75 от 31.01.2013года. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Орловской области от 06.06.2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», Законом Орловской области от 13.07.2007 года №691-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Орловской области государственными полномочиями Орловской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении и передан в административную комиссию Троснянского района для рассмотрения. 

Формальные неточности в составленном протоколе не могут послужить основанием для взыскания в пользу гражданина ФИО1 морального вреда, поскольку им не доказано чем заключались его нравственные страдания. ФИО1 лишь один раз вызвали на заседание административной комиссии для выяснения обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенного, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

При этом в судебном заседании ФИО2 не отрицала того, что участвуя в заседании административной комиссии она голосовала за прекращение вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на то, что являлась должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по вышеприведенным основаниям. 

ФИО2 так же не отрицала и того, что одним из оснований указанных административной комиссией влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении явилось установление административной комиссией того, что объяснение в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО1 дала его супруга.

Выслушав истца и его представителя, выяснив позицию представителей ответчиков и третьего лица, исследовав представленные материалы, приложенные к иску и представленные по запросу суда, суд находит предъявленный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании Закона Орловской области от 13 июля 2007 г. N 691-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий (ч. 1 ст. 2). 

В силу статьи 4 Закона N691-ОЗ финансирование деятельности административной комиссии является расходным обязательством субъекта Федерации. 

Пунктом 1 ст. 8 этого же закона определено, что органы исполнительной государственной власти области, уполномоченные осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных полномочий по организации деятельности административных комиссий, обязаны обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми и достаточными для исполнения государственных полномочий. 

В соответствии с частью 1 ст. 9 названного закона контроль за реализацией органами местного самоуправления полномочий по организации деятельности административных комиссий на территории области осуществляет орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, уполномоченный в сфере контроля за деятельностью административных комиссий, орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, уполномоченный в сфере финансов и налоговой политики. 

Согласно положению «Об административной комиссии при администрации Троснянского района» материально-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляется за счет средств бюджета Орловской области. 

Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя истца – адвоката Баженова Н.П. о том, что единственным ответчиком, к которому направлен предъявленный иск является Департамент финансов Орловской области - как распорядитель бюджетных средств казны Орловской области, а статус ранее заявленных по делу соответчиков: администрации Троснянского района Орловской области и Финансового отдела администрации Троснянского района Орловской области по настоящему гражданскому делу определяется судом, как третьи лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований.

При этом подсудность настоящего гражданского дела не изменяется, поскольку к производству Кромского районного суда оно было принято с соблюдением требований подсудности, по месту нахождения первоначально заявленных ответчиков. 

Из исследованного судом протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, действующая на основании п.3 ст.11.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 06.06.2015 № 1490-ОЗ составила вышеуказанный протокол в отношении ФИО1 за выпас ДД.ММ.ГГГГ час. животных и птицы в не предназначенных для этих целей местах, во дворах многоквартирных жилых домов, в том числе около дома по 

<

адрес>, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2015 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». В протоколе имеется объяснение лица в отношении которого ведется производство по делу: Овцы проданы 

<

данные изъяты>, к ДД.ММ.ГГГГ должен забрать. На предъявленных фотографиях изображены гуси не только мои, но и граждан 

<

данные изъяты>. С моих слов записано верно, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98);

Из исследованного судом Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Административной комиссии при администрации Троснянского района следует, что Административной комиссией было уставлено следующее: 

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленный членом административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области ФИО2 в отношении гражданина ФИО1 составлен с нарушением действующего законодательства, а именно: не указана должность лица, составившего протокол, не указана часть 1 статьи 6.2. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» - «Нарушение законодательства в сфере благоустройства жилищно-коммунального хозяйства и предоставления коммунальных услуг», не совпадает дата совершения административного правонарушения указанная в протоколе и акте осмотра территории, на прилагаемых к акту осмотра территории фотографиях не проставлены дата и время, давала объяснения в протоколе по факту административного правонарушения и подписывала протокол вместо гражданина ФИО1 его жена, что недопустимо. 

В связи с вышеизложенным, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят к рассмотрению.

На основании установленных выше обстоятельств Административная комиссия постановила прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Постановление подписано председателем административной комиссии ОО. и секретарем комиссии ЖЖ, Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 81);

Аналогичные сведения содержатся и в исследованном судом протоколе № заседания административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области по рассмотрению материалов о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.79);

При этом на указанные выше нарушения первоначально, ссылался в своем отзыве, адвокат Баженов Н.П. участвовавший по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в заседании административной комиссии в качестве защитника ФИО1 (л.д.93-94,97-99).

Постановлением и.о. Главы Администрации Троснянского района Орловской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав административной комиссии при администрации Троснянского района, в который вошла помимо прочих членов комиссии ФИО2 – глава Троснянского сельского поселения (л.д.119).

Постановлением Главы Администрации Троснянского района Орловской области ФИО4 № 208 от 16.08.2013 утверждено Положение «Об административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области» (л.д.110).

Согласно вышеуказанному Положению «Об административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области» контроль за деятельностью административной комиссии осуществляется заместителем главы администрации района по социальным вопросам (п.1.17), секретарь административной комиссии осуществляет организационно - координаторскую деятельность комиссии и в пределах своей компетенции проверяет правильность составления рассматриваемых протоколов об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности, а также другие вопросы в соответствии с действующим законодательством (п.п.2 п.1.19), материально-техническое обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется за счет средств областного бюджета (п.1.20), административная комиссия при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы (п.2.2), дела рассматриваются при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которое вправе пользоваться юридической помощью защитника (п.2.5) (л.д.111-117).

Таким образом, суд находит доказанным то, что истец ФИО1, по своему усмотрению, вправе был пользоваться услугами защитника в ходе рассмотрения в отношении него вышеуказанного дела об административном правонарушении № административной комиссией при администрации Троснянского района Орловской области, поскольку с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ его процессуальный статус по делу был определен как лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно он мог иметь защитника.

Участие защитника – адвоката Баженова Н.П. в рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении нашло свое подтверждение в суде. Так согласно исследованных судом материалов дела об административном правонарушении № адвокат Баженов Н.П. участвовал по ордеру, защищая интересы ФИО1 в одном заседании административной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ и один раз до проведения указанного выше заседания ознакомился с материалами дела об административном нарушении №.

Судом так же установлено, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д.12), в адвокатский кабинет Баженова Н.П. было внесено 15000 рублей ФИО9 – супругой истца ФИО1

Поскольку в силу действующего семейного законодательства Российской Федерации, доходы супругов являются общими, суд находит доказанным понесение истцом ФИО1 расходов в указанной сумме, в связи с рассмотрением дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем вышеуказанную сумму - 15000 рублей, которую истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика, как понесенные убытки, суд находит необоснованно завышенной, с учетом 1 дня участия адвоката Баженова Н.П. в заседании административной комиссии.

Истцом ФИО1 и адвокатом Баженовым Н.П. в судебных заседаниях не был обоснован размер уплаченной ФИО1 адвокату Баженову Н.П. за оказание юридической помощи суммы – 15000 рублей, конкретными данными, например количеством судебных заседаний по делу, сложностью дела, расценками оплаты работы адвоката по конкретной категории дел и.т.п. 

С учетом изложенного выше, а так же требований разумности суд находит возможным удовлетворение иска ФИО1 в этой части в размере 4000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Адвокат Баженов Н.П. так же представлял интересы истца ФИО1 по доверенности в Кромском районном суде. 

Судом так же установлено, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д.11), в адвокатский кабинет Баженова Н.П. было внесено 10000 рублей ФИО1

Исходя из количества судебных заседаний по указанному гражданскому делу – 4, включая предварительное судебное заседание в которых принял участие адвокат Баженов Н.П., с учетом требований разумности на оплату услуг представителя суд находит возможным удовлетворение иска ФИО1 в этой части в размере 8000 рублей. 

Оценивая доводы истца ФИО1 о причинении ему морального вреда и размере ее компенсации суд приходит к следующему:

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Должна также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 (в редакции №4 от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения морального вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Доказательств, в подтверждение причинения действиями ответчика, истцу ФИО1 морального вреда, перенесенных нравственных и физических страданий, истцом и его представителем суду не представлено. 

Напротив судом установлено, что административной комиссией при администрации Троснянского района Орловской области было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за отсутствием состава инкриминированного в вину правонарушения. Производство по делу было прекращено в первом заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно выписки из протокола заседания административной комиссии, ФИО1 лично не присутствовал, а участвовал его защитник – адвокат Баженов Н.П. (л.д.80).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части компенсации причиненного ему морального вреда, путем взыскания с ответчика 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом иск ФИО1 суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в части расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, а в остальной части, суд находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в общей сумме 1250 рублей подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 480 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента Финансов Орловской области за счет средств бюджета (казны) муниципального образования - Орловской области в пользу ФИО1: 

- в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи адвокатом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Троснянского района Орловской области - 4000 рублей. 

- в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи адвокатом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела №2-2-120/2017 в Кромском районном суде Орловской области - 8000 рублей.

- в счет возврата уплаченной истцом ФИО1 при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 480 рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий____________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.