Дело №

УИД27RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Медведевой А.Е., 

с участием:

представителя истцов ФИО1 

представителей ответчиков 

ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» ФИО2, 

САО «ВСК» ФИО3,

представителя третьего лица

ООО «Сервисная компания «ЛЭП» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

помощника прокурора Кировского района

г. Хабаровска Шевченко З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда, штрафа,

установил:

истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы прибыли в торговый центр «Счастье», расположенный по адресу 

<

адрес>. ФИО6 3.И. - престарелая женщина, страдающая заболеванием опорно - двигательного аппарата, передвигается при помощи трости - ходунка. Истцы проследовали в офис компании связи «Мегафон», расположенный на первом этаже торгового центра, для переоформления сим-карты. После чего, они направились в сторону эскалатора, чтобы при помощи данного транспортного механизма подняться на второй этаж торгового центра. О том, что в торговом центре имеется лифт, ответчикам не было известно, информационных табличек о наличии и месте расположения лифта в торговом центре не было. Возле эскалатора дежурного, ответственного лица за безопасную эксплуатацию эскалатора, не было, никто из сотрудников торгового центра/эксплуатирующей организации, с учетом маломобильности ФИО6 3.И. не предложил ей воспользоваться лифтом, вместо эскалатора. Подойдя к эскалатору, первой на него проследовала ФИО6 3.И, а следом ее дочь ФИО7 Во время начала подъема на эскалаторе произошел сбой в работе (резкий толчок), в результате чего ФИО7 потеряла равновесие, начала падать и по инерции потянула за собой мать, которую она придерживала за руку. В результате обе женщины упали, а эскалатор продолжил свою работу. Поскольку никого из ответственных лиц управляющей организации в непосредственной близости от эскалатора не было, то он еще несколько секунд продолжал работать, нанося травмы истцам. После этого эскалатор был остановлен посетителями торгового центра (на каждом уровне эскалатора имеется кнопка экстренного включения). Истцы после падения не могли передвигаться, и были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в больницу. В результате падения истцы получили следующие травмы: у ФИО6 3.И. диагностированы 

<

данные изъяты>; у ФИО7 диагностированы 

<

данные изъяты> потребовалось последующая госпитализация для проведения операции по дренированию ран голени), нетрудоспособна более двух месяцев. После полученных травм ФИО6 3.И. не может выходить из дома, испытывает постоянные моральные и физические страдания; причиненный моральный ущерб оценивает в 700000 рублей. ФИО7 2 месяца находилась на больничном, на ее теле остались следы от травм, она испытает постоянные моральные страдания, переживает за свою мать ФИО6 3.И.; причиненный ей моральный ущерб оценивает в 400000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 700000 рублей, в пользу ФИО7 – 400000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО7 – 50000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сервисная компания «ЛЭП», ООО «Частная охранная организация «Регионинтерсервис», ФИО5, в качестве соответчика – САО «ВСК».

В судебное заседание истцы, представитель третьего лица ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей № от ДАТА, № от ДАТА, настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что истцы согласны с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, уточнили размер исковых требований, уменьшив их. Истцу ФИО6 причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести, телесные повреждения, полученные ФИО7, вреда здоровью не повлекли. Между тем, ФИО7 из-за полученных повреждений была около двух месяцев не трудоспособна. ФИО6 имеет преклонный возраст, хронические заболевания, которые препятствуют восстановлению организма после полученных травм, что увеличивает ее моральные страдания. В помещении торгового центра, где произошел инцидент, несмотря на наличие источника повышенной опасности (эскалатора), отсутствуют условия, при которых исключались либо минимизировались возможные случаи получения травм при использовании эскалатора маломобильными категориями граждан, такими, как ФИО6 Представитель истцов полагал, что если бы до ФИО6 была бы доведена информация о наличии в торговом центре лифта, то она воспользовалась бы им. Меры безопасности, направленные на избежание возможных травм пожилыми, маломобильными категориями граждан при пользовании эскалатором ответчиком не предпринимались. Когда ФИО6 упала с эскалатора, он продолжал движение некоторое время, что усугубило ее травмы. Эскалатор не был остановлен сотрудниками торгового центра, его выключил, нажав на кнопку, один из посетителей торгового центра, который находился на втором уровне. 

Представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» ФИО2 возражала против требований иска, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнения к нему. Указала, что ответчиком проведена внутренняя проверка по указанному истцами факту, были запрошены объяснения от ООО «Частная охранная организация «Регионинтерсервис», с которой был заключен договор об оказании охранных услуг. Проверкой установлено, что эскалатор находится в исправном состоянии, сбоев в работе эскалатора не выявлено, истцы сами спровоцировали свое падение на эскалаторе, грубо нарушив Правила пользования эскалатором, так как они спускались с эскалатора противоположно ходу его движения, не держась за поручни руками, бежали по движущейся ленте, прыгали на движущуюся ленту, заступали на ограничительные линии, указанные на ступеньках эскалатора, падение не было связано с технической неисправностью эскалатора или иными неправомерными действиями ответчика или нарушениями безопасности, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением здоровья истцов и действиями/бездействием ответчика. В торговом центре имелись информационные таблички о наличии лифта, который расположен напротив салона сотовой связи «Мегафон», который посещали истцы, в связи с чем, им не могло быть неизвестно о его наличии, однако, истцы самостоятельно выбрали эскалатор как способ передвижения по торговому центру, что говорит о халатности и неосмотрительности самих истцов. Именно сотрудники охранного предприятия ответчика оказали первую помощь истцам при их падении с эскалатора, произвели немедленную его остановку. Кроме того, представитель ответчика указал о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку они необоснованные и недостоверные, нет указания о том, что повреждения истцов точно связаны с падением на эскалаторе. Не имеется и не доказана причинно-следственная связь между падением истцов с эскалатора и полученными повреждениями, отсутствует вина ответчика в причинении травм истцам. Установленные у ФИО6 травмы получены ею при иных условиях, учитывая ее диагноз (энцефалопатия сочетанного генеза (постинс, дисциркл), 2 ст. синдром умеренной вестибулотаксии), зимний период, наличие на истце зимней одежды во время падения. Истцами не представлено чеков на покупку лекарств, что свидетельствует о халатном отношение истцов к процессу выздоровления, его затягиванию. Кроме того, представитель ответчика просила суд учесть, что ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» является микропредприятием, не имеет возможности для выплаты истцам морального вреда в заявленном ими размере, а также наличие грубой неосторожности истцов, отсутствие вины ответчика в получении истцами травм.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать, поскольку САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что событие не является страховым случаем, поскольку вред здоровью потерпевших причинен не в результате какой-либо аварии на опасном производственном объекте. Происшедшее событие является несчастным случаем, не связанным с аварией на эскалаторе, его неисправностью.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в соответствии с приказом директора ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» является ответственным лицом за содержание эскалаторов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию в торговом комплекса по 

<

адрес>. В день, когда произошло падения истцов с эскалатора, он находился на работе, о случившемся доложил руководству, было проведено расследование происшествия, по результатам которого сбоя в работе эскалатора не установлено, эскалатор находился в исправном состоянии. После его отключения в связи с падением истцов, эскалатор в тот же день продолжил работу также без сбоев.

Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сервисная компания «ЛЭП» ФИО4, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Шевченко З.О. полагал исковые требования истцов к ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, если вред причинен жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА, ФИО6, ее дочь ФИО7, находясь в торговом комплексе «Счастье», по адресу: 

<

адрес>, упали при передвижении на эскалаторе, вследствие падения ФИО6 получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В свою очередь, ФИО7 вследствие падения получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

В дату падения ФИО6 была доставлена бригадой скорой медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева, где была осмотрена нейрохирургом, установлен диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендовано лечение у хирурга амбулаторно; явка на прием ДАТА

ДАТА ФИО6 также была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом в приемном отделении ККБ имени профессора О.В. Владимирцева, имела жалобы на боль в области левой кисти, рану, нарушение функции левой верхней конечности. An. Morbi: травма в быту ДАТА, упала на эскалаторе ТЦ Счастье, почувствовала резкую боль в левой кисти. Установлен 

<

данные изъяты>.

ДАТА находилась на приеме участкового врача-терапевта, имела жалобы на головные боли, головокружение, боли в области левой верхней конечности, в области левой голени. Указала, что ДАТА произошла травма, упала на эскалаторе ТЦ Счастье.Также поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, нетрудоспособна, в б/л не нуждается. 

ДАТА ФИО6 повторно осмотрена участковым врачом-терапевтом, имела жалобы: сохраняются головные боли, боли в области левой верхней конечности, в области левой голени, усилились боли в области поясницы слева. Направлена в травматологическое отделение ККБ №2.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева №, ФИО6 с ДАТА по ДАТА находилась в НХО №2, установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Наблюдалась в поликлинике у терапевта в связи падением ДАТА, жалобы не проходили. Локально имеются: 

<

данные изъяты>.

ДАТА ФИО6 осмотрена участковым врачом-терапевтом, зафиксированы жалобы на боли в пояснице, в области левой голени, в области левой верхней конечности, в крупных и мелких суставах, ночные боли в суставах, выраженная утренняя скованность до обеда и более; беспокоит головокружение. Установлен объективный статус: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с осмотром участкового врача-терапевта от ДАТА у ФИО6 имеются жалобы: 

<

данные изъяты>

ДАТА ФИО6 осмотрена участковым врачом-терапевтом, имела жалобы: 

<

данные изъяты>

Также после падения на эскалаторе ДАТА, ФИО7 в тот же день была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом в приемном отделении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева. У нее имелись жалобы на боль в правом плечевом суставе, правой голени, области гребня подвздошной кости справа. Ан.заболевания: упала с эскалатора сегодня. Установлено, что общее состояние удовлетворительное; при движениях боль в области гребня подвздошной кости справа, боль в области плечевого сустава, правой голени, там же отеки мягких тканей, подкожные гематомы; острых нейрососудистых нарушений дистальных отделов конечностей нет; данных за костно-травматические повреждения нет; не трудоспособна по причинеполученной травмы.

ДАТА ФИО7 прошла УЗИ мягких тканей, ДАТА ФИО7 была осмотрена участковым врачом-терапевтом, имела жалобы на боли в области правой голени, в области правого плечевого сустава, в области гребня подвздошной кости. Указала врачу, что ДАТА упала с эскалатора. Объективный статус: 

<

данные изъяты>.

ДАТА ФИО7 осмотрена хирургом ФГКУ 301 ВКГ МО РФ, имела жалобы на боли и припухлость в области правой голени и правой подвздошной области. Указано на травму ДАТА в быту, упала на эскалаторе в торговом центре, получение первой медицинской помощи в ККБ№2, нахождении на амбулаторном лечении по месту жительства. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДАТА хирургом ФГКУ 301 ВКГ МО РФ в отношении ФИО7 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно осмотру участкового врача-терапевта ДАТА у ФИО7 усилились боли в области правой голени, в области гребня подвздошной кости. Объективный статус: 

<

данные изъяты>

ДАТА хирургом ФГКУ 301 ВКГ МО РФ в отношении ФИО7 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с осмотром участкового врача-терапевта от ДАТА у ФИО7 усилились боли в области правой голени, в области гребня подвздошной кости. 

<

данные изъяты>

ДАТА ФИО7 проведено УЗИ, установлен ушиб мягких тканей, динамика (в т.ч. п/о изменения)».

В Северном межрайонном следственном отделе г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области зарегистрирован материал проверки КРСП № от ДАТА по факту того, что ДАТА ФИО7 и ФИО6 были получены телесные повреждения в виду оказания ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Согласно объяснению ФИО6, данному следователю ДАТА, ДАТА она с дочерью ФИО7 в 15 часов 00 минут прибыли в МТЦ «Счастье» в салон связи «Мегафон», который расположен на первом этаже данного торгового центра, в 15 часов 30 минут решили проследовать в магазин одежды, подниматься решили на эскалаторе, встали на эскалатор, она была впереди, дочь стояла за ней и следила за ее подъемом. Эскалатор начал свой подъем, на середине пути она почувствовала толчок, а затем упала на спину, на ступени эскалатора, который продолжил движение, затем ее перевернуло на бок и она начала биться правой частью головы о ступени эскалатора, при этом во время падения с дочерью, которая стояла за ней, она не столкнулась, после того, как начала биться головой, она потеряла сознание, в сознание пришла когда эскалатор остановили, ее посадили люди, находящиеся на первом этаже торгового центра и перетащили на пол. Дочь начала оказывать ей первую медицинскую помощь, далее, минут через40, подъехала скорая помощь. Сколько по времени они пробыли на эскалаторе, не помнит, но, когда они с дочерью поднимались, держались за поручни. Скорая отвезла их во вторую краевую больницу, там им сделали рентген, осмотрели, выдали выписной эпикриз. 

Согласно объяснению ФИО7, данному следователю ДАТА, ДАТА она совместно с мамой ФИО6 в 15 часов 00 минут прибыли в МТЦ «Счастье» в салон связи «Мегафон», который расположен на первом этаже данного торгового центра, в 15 часов 30 минут они решили проследовать в магазин одежды, встали на эскалатор, мама была впереди, но не в притык. Эскалатор начал свой подъем, на середине пути она почувствовала толчок, потом потеряла сознание, в сознание пришла почувствовав, что лежит на нижних ступенях эскалатора на первом этаже, эскалатор продолжал свое движение вверх, мама была перед ней, тоже лежала, но как именно не помнит, потом ее кто-то поставил на ноги, она увидела кровь, спустя некоторое время эскалатор остановили, мама лежала на ступенях, ее посадили и перетащили на пол. Скорая отвезла их во вторую краевую больницу, там сделали рентген, осмотрели, выдали выписной эпикриз. 

На основании постановления следователя Северном межрайонном следственном отделе г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДАТА КГБУЗ «Бюро СМЭ» в отношении потерпевших проведена медицинская экспертиза, подготовлены заключения экспертов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, повреждения у ФИО6 квалифицированы судебно-медицинским экспертом ФИО11 как 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, выполненным на основании постановления следователя Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровска СУСК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, повреждения у ФИО7 квалифицированы судебно-медицинским экспертом ФИО12 как 

<

данные изъяты>

На основании постановления следователя Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровска СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДАТА в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). 

Судом установлено, что эскалатор, на котором произошло падение истцов ДАТА, имеет заводской номер №, поставлен на учет ДАТА, установлен в Торговом комплексе по 

<

адрес> (выписка из ЕГРН № от ДАТА).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Многофункциональный торговый центр «Счастье») № от ДАТА, определен способ управления МТЦ «Счастье» - управление эксплуатирующей организацией, в качестве эксплуатирующей компании для управления МТЦ «Счастье» выбрано ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье».

В соответствии с договором № об оказании охранных услуг от ДАТА, заключенным между ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» и ООО «Частная охранная организация «Регионинтерсервис», последнее приняло на себя обязательства организовать охрану на Объекте Заказчика для защиты имущества Заказчика от преступных и противоправных посягательств; обеспечивать охрану материальных ценностей Заказчика, находящихся в Объекте, включая товарно-материальные ценности в помещениях здания после приемки;обеспечивать охрану жизни и здоровья работников Заказчика от противоправных посягательств их лиц;поддерживать определенный Законом правопорядок на Объекте. Объектом Заказчика в целях данного Договора именуется здание МТЦ «Счастье» по 

<

адрес>. Вид охраны - семь постов без оружия. Количество охранников - семь и начальник объекта. Режим работы: круглосуточно.

Согласно регламенту внутриобъектового режима, 2 пост - места общего пользования 1, 2, 3 этажей торгового центра (за исключением территории магазина «Самбери», контролирует этажи (эскалаторную и лифтовые зоны, входные группы и лестничные марши этажа), парковку, обеспечивает сохранность имущества заказчика и контролирует проведение различных работ, связанных с жизнедеятельностью МТЦ, на подконтрольной территории этажей. 

В ходе проведенной проверки по факту инцидента от ДАТА истребовано письменное объяснение от охранника ООО «Частная охранная организация «Регионинтерсервис» ФИО13, в соответствии с которым, он ДАТА указал, что находился на смене ДАТА по охране МТЦ «Счастье», в поле его зрения на посту находился первый этаж, а также эскалатор между первым и вторым этажами, он наблюдал как две женщины пытались совершить заход на эскалатор на первом этаже, чтобы подняться на второй этаж. Одна из них одета в светлую куртку, вступила на ступеньку эскалатора, проехала примерно три – четыре ступеньки и, нарушив правила пользования эскалатором, стала спускаться по ходу противоположному ходу движения эскалатора. Спустившись вниз, она стала уговаривать пожилую женщину в темной куртке, которая держала в руке палку и хромала, ступить на эскалатор, хотя та не хотела подниматься на эскалаторе и громко говорила, что у нее не получится. Потом женщина в светлой куртке взяла за руку женщину в темной куртке и женщина в темной куртке начала движение вверх. Женщина в светлой куртке замешкалась, продолжала держать за руку женщину в темной куртке, оставаясь на нижней площадке эскалатора. Затем, когда женщина в темной куртке была примерно на высоте трех ступеней, женщина в светлой куртке резко запрыгнула на эскалатор, при этом дернув женщину в темной куртке за руку, женщина в темной куртке начала падать назад. Увидев, что женщины начали падать, он тут же побежал и нажал кнопку остановки эскалатора. Как только эскалатор остановился, он спустился вниз, чтобы оказать помощь пострадавшим. 

Согласно служебной записке администратора ФИО14 от ДАТА, в ТЦ «Счастье» ею, как дежурным администратором, в одну из ее смен, были замечены две женщины, одна из которых испытывала затруднение в подъёме по эскалатору. Она обратилась к этим женщинам с просьбой пройти на лифт, показала, где он находится, и женщины поднялись с помощью лифта. ДАТА эти же женщины пытались подняться по эскалатору, и так как одна из женщин передвигалась помощью трости, это повлияло на их падение с эскалатора. Так как женщина не смогла устоять на эскалаторе она начала падать и потянула за собой другую женщину. Охрана среагировала сразу - отключили эскалатор, помогли подняться женщинам, а женщину, которая передвигалась с помощью трости, посадили на стул, вызвали скорую.

ООО «НИИЦ Эксперт» на основании договора № от ДАТА проведено техническое освидетельствование данного эскалатора ДАТА, согласно которому эскалатор находится в исправном состоянии, в соответствии с актом от ДАТА нарушений и дефектов не выявлено.

В соответствии с приказом директора ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» № от ДАТА, ответственным за содержание эскалаторов и лифтов в исправном состоянии и безопасную и эксплуатацию на объекте «Торговый комплекс по 

<

адрес>» назначен главный инженер ФИО5.

Согласно пояснениям ФИО5, данным в ходе судебного заседания, аварии, поломок, сбоев в работе, изменения в скорости, толчков при работе эскалатора ДАТА, а также накануне и после ДАТА, не выявлено.

Между ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» и ООО Сервисная компания «ЛЭП» заключен договор на техническое обслуживание эскалаторов № от ДАТА, согласно которому ООО СК «ЛЭП» проводит работу по техническому обслуживанию эскалаторов торгового центра. 

ДАТА между ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Договор страхования оформлен в отношении опасного объекта: подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки) на объекте 

<

адрес>, о чем оформлен страховой полис №, страховая сумма по договору страхования- 10000000 рублей, срок действия с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, судом установлено, что эскалатор, заводской номер №, принадлежащий ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье», на котором ДАТА произошло падение истцов, в соответствии с представленной ответчиком документацией, находился в технически исправном состоянии, соответствует нормативной документации, проходил плановое техническое обслуживание, после временного отключения в связи с падением истцов, был заново включен и продолжил работу в обычном режиме, аварии, сбоев, дефектов в его работе не установлено. 

В торговом центре на площадке эскалатора размещена информация о правилах пользования эскалатором, сведения о средствах и способе связи с квалифицированным персоналом и аварийной службой, информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования эскалатора.

Помимо эскалатора здание торгового центра оснащено лифтами и лестницей.

В соответствии с видеозаписью от ДАТА, ФИО6 и ФИО7 примерно около 15 часов 30 минут подошли к эскалатору, ФИО7 начала совершать подъем по эскалатору с первого на второй этаж. Обернувшись в противоположную сторону движению эскалатора, ФИО7 заметила, что ФИО6 не ступила на эскалатор, ФИО7 начала спускаться вниз по ступеням движущегося вверх эскалатора, сошла вниз, взяла ФИО6 под руку и подвела к ступеням эскалатора. Далее, ФИО6 ступила на ступеньку эскалатора и начала подъем вверх. При этом ФИО7 продолжала держать ФИО6 под руку, оставаясь на нижней площадке эскалатора и не ступив на движущуюся ленту эскалатора. Когда ФИО6 была уже на четвертой ступеньке эскалатора, ФИО7 начала подниматься к ФИО6, на последняя потеряла равновесие и начала падение с эскалатора спиной назад. ФИО7, пытаясь поднять ФИО6, начала спускаться вниз по ступеням эскалатора, после чего, она запнулась об упавшую ФИО6, потеряла равновесие и упала вниз на эскалаторную ленту через ФИО6 Эскалатор был остановлен путем нажатием кнопки «стоп». При этом на видеозаписи видно, что эскалатор двигался плавно, толчков, изменения скорости в ходе его работы в период падения истцов не имелось. 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.07.2024 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта №п от ДАТА, выполненного экспертами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16, ФИО15, согласно представленным медицинским документам у ФИО6 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Локализация, морфология и характер выявленных телесных повреждений указывают на возможность их возникновения одномоментно в условиях падения из положения стоя, в том числе и при падении на эскалаторе, с воздействием силы направленной по оси позвоночника и обусловившей форсированное сгибание туловища с формированием избыточного изгиба в грудном и поясничном отделе позвоночника с последующим соударением о ступени эскалатора левой боковой поверхностью туловища и левой верхней конечностью.

Единство механизма и времени образования повреждений позволяет расценивать их в единой совокупности, которая в соответствии с пп. 11, 7, 7.1 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно представленным медицинским документам у ФИО7 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Локализация, морфология и характер данных повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате не менее чем однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), обладающим ограниченной или частично-ограниченной, или неограниченной контактной поверхностью по отношению к поврежденной области. Более категорично высказаться о вероятных признаках травмирующего предмета не представляется возможным ввиду того, что в повреждениях не отобразились узкогрупповые и частные идентификационные признаки данных предметов. Местом приложения травмирующей силы явились области локализации повреждений.

Указанный механизм образования повреждений не исключает возможности их возникновения при падении из положения стоя, в том числе, и при падении на эскалаторе, с соударением о ступени эскалатора правой боковой поверхностью туловища и конечностей.

Данные повреждения в соответствии с п.9 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, экспертная комиссия в заключении указала, что посттравматические осложнения повреждений, имевшихся у ФИО7 в виде 

<

данные изъяты> не влияют на квалификацию степени тяжести вреда здоровью, поскольку согласно п. 24 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

У суда нет оснований сомневаться в правильности, обоснованности и достоверности представленных в заключение эксперта № от ДАТА, выводов, а также компетентности экспертов, участвовавших в проведении экспертизы ФИО19, ФИО20, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнено на основании определения суда, экспертам предоставлена полная медицинская документация, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Хабаровского края № от ДАТА, № от ДАТА, медицинской документацией ФИО6, ФИО7, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения эксперта № от ДАТА, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, подтверждающее наличие и характер полученных истцами ДАТА в МТЦ «Счастье» телесных повреждений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт падения истцов в 15 часов 30 минут ДАТА на работающем эскалаторе, расположенном на первом этаже торгового центра, по адресу: 

<

адрес>, состоящим на учете в Дальневосточном управлении Ростехнадзора за ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье», а также факт получения ими в связи с падением негативных последствий, именно в отношении истца ФИО6 в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); в отношении истца ФИО7 в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Доводы представителя ответчика ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» о том, что истцами не доказана наличие причинно-следственной связи между из падением на эскалаторе и имеющимися у них телесными повреждениями, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, материалами проверки № от ДАТА, которые содержат объяснения истцов, отобранные следователем Следственного межрайонного следственного отдела г. Хабаровска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в соответствии с которыми истцы указывают на полученные от падения травмы; представленной истцами медицинской документацией, в соответствии с которой, истцы в день получения травмы обратились в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева, на приемах о врачей также указывали на обстоятельства получения телесных повреждений при падении на эскалаторе; заключением эксперта № от ДАТА, принятого судом в качестве доказательства по делу, эксперты пришли к выводу, что локализация, морфология и характер выявленных у истцов повреждений указывают на возможность их возникновения одномоментно при падении на эскалаторе, при этом факт падения истцов зафиксирован на видеозаписи и ответчиком не оспаривается.

Доказательств получения истцами телесных повреждений, установленных в заключение эксперта № от ДАТА, в ином объеме, а также при иных обстоятельствах, суду не представлено. Факт работы истца ФИО7 в ФГКУ 301 ВКГ МО РФ не лишает ее права обратиться в указанную организацию за медицинской помощью, не свидетельствует о недобросовестности ее действий.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, исковые требования истцов ФИО6, ФИО7 заявлены лишь к ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье». САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», указанный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие финансовые организации, в частности, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

САО «ВСК» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет предполагаемого нарушителя его прав и законных интересов.

Учитывая, что при рассмотрении дела представителем истцов было указано, что никаких требований истцы не желают предъявлять к страховой компании, аварии на опасном объекте страхователь не установил и к расследованию страховщика не привлекал, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с претензиями к САО «ВСК» истцы не обращались, при таких обстоятельствах, ответственность не может быть возложена на страховую компанию, на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к САО «ВСК» подлежат оставлению без рассмотрения. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что эскалатор, работающий в МТЦ «Счастье», на котором произошло падение истцов, относится к источнику повышенной опасности, поскольку представляет собой движущийся механизм, обладающий травмирующим потенциалом, как техническое устройство, имеющее движущиеся механизмы, не поддается полностью контролю человека, в связи с чем, в своей работе создает высокую степень вероятности причинения вреда его жизни или здоровью.

Таким образом, в связи с тем, что телесные повреждения получены истцами 08.12.2023 при падении с эскалатора, работающего в торговом центре, находящегося под управлением ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье», владельцем эскалатора является ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье», эскалатор относится к источнику повышенной опасности, вследствие чего ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье», как на владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье», в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Многофункциональный торговый центр «Счастье») наделена полномочиями представлять интересы собственников МТЦ «Счастье» при взаимодействии с государственными органами, организациями, индивидуальными предпринимателями, в том числе, с правом заключения договоров на благоустройство МТЦ «Счастье», проведение работ, оказание услуг, поставки и т.п., а также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание вышеустановленное, а также то, что владельцем эскалатора, на котором произошло падение истцов, является ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье», суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данный закон принимается в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 16 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.10.2023 № 1744 (далее также - Правила), владелец объекта обеспечивает выполнение одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Согласно пункту 17 указанных Правил лицо, осуществляющее выполнение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, должно обеспечить: а) наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации квалифицированного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий и особенностей использования, технического состояния и количества объектов; б) для квалифицированного персонала - наличие производственных (должностных) инструкций, содержащих объем специальных знаний, соответствующих занимаемой должности, а также определяющих функции (с учетом требований профессионального стандарта), обязанности, права и ответственность. Указанные инструкции должны содержать меры по приведению объекта в положение, исключающее возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, принимаемые в случае нахождения объекта в неисправном состоянии, а также порядок оповещения о возникновении аварий и инцидентов; и) назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта. На это лицо возлагается контроль за работой лифтеров, операторов подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов и диспетчеров по контролю за работой лифтов; лифтера, оператора подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора и диспетчера по контролю за работой лифтов.

Пункт 22 Правил устанавливает, что контроль за работой пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора должен осуществляться в соответствии с сопроводительной документацией объекта и руководством (инструкцией) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля, которая должна обеспечивать: а) постоянное видеонаблюдение за подходами к пассажирскому конвейеру (движущейся пешеходной дорожке) и эскалатору, а также за лицами, находящимися на ленте пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и лестничном полотне эскалатора; б) сигнализацию о срабатывании электрических устройств безопасности; в) возможность отключения пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора в экстренной ситуации и наличие средств оповещения пассажиров.

Факт отсутствия на эскалаторе какой-либо аварии, сбоя в его работе, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в действиях сотрудников ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье», наличие в торговом центре лифтов, информационных таблиц с указанием о наличии лифта, а также представленные стороной ответчика документы (в том числе: договор об осуществлении охранных услуг от ДАТА, служебная записка администрация торгового центра ФИО14, фотоизображения салона связи «Мегафон» и лифта, договоры № от ДАТА, № на техническое обслуживание эскалаторов от ДАТА, акт технического освидетельствования эскалатора от ДАТА, акт периодического технического освидетельствования эскалатора от ДАТА, протокол проверок и испытаний эскалатора от ДАТА, приказ № от 24.05.2021приказ № от ДАТА, удостоверение ЧОУ ДРО «Спутник», выписки из журнала периодического осмотра лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора, Правила пользования эскалатором, выкипировка из паспорта эскалатора, акт № от ДАТА, акт № от ДАТА, акт осмотра эскалатора № после ручной остановки от ДАТА, договор № от ДАТА, платежные поручения № от ДАТА об оплате изготовления табличек), фотоизображения информационных указателей о расположении лифта, сведения о заключении договора страхования, видеозапись с камеры видеонаблюдения 1 этажа торгового центра, при установленных судом обстоятельствах происшедшего события, к достаточным доказательствам, подтверждающим надлежащим образом выполнение ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» работ по организации мероприятий по обеспечению безопасности передвижения на эскалаторе не относятся, поскольку система диспетчерского (операторского) контроля за лицами, находящимися на лестничном полотне эскалатора должным образом не обеспечена, в виду отсутствия предусмотренного Правилами квалифицированного персонала операторов эскалаторов, с учетом условий и особенностей их использования, технического состояния и количества объектов. 

Сам факт падения истцов на эскалаторе в торговом центре является доказательством ненадлежащего обеспечения безопасности при передвижении на нем посетителей торгового центра, поскольку никаких мер по предупреждению нарушения Правил пользования эскалатором, вплоть до его остановки, уполномоченными сотрудниками ответчика, наблюдавшими спуск истца ФИО7 по эскалатору противоположно ходу его движения, еще до нахождения на эскалаторе ФИО6 и падения истцов, предпринято не было. Кроме того, при заходе на эскалатор ФИО6, передвигающейся с помощью трости, уполномоченные сотрудники ответчика, наблюдавшие это, не разъяснили ей о возможности выбора более безопасного способа передвижения по торговому центру, а, напротив, допустили ее на эскалатор, несмотря на очевидную маломобильность гражданина. 

Данный вывод подтверждается письменным объяснением ФИО13 по факту инцидента, произошедшего ДАТА, предоставленным ответчиком в материалы дела. 

Наличие в помещении торгового центра лифта, остановка эскалатора после падения на нем истцов сотрудником охраны, наличие ответственного за содержание эскалаторов и лифтов, их безопасную эксплуатацию лица, не свидетельствуют о надлежащей организации ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» диспетчерского (операторского) контроля за лицами, находящимися на лестничном полотне эскалатора.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях самих истцов, суд во внимание не принимает, учитывая, что каких-либо доказательств того, что действия истцов способствовали падению или привели к более тяжким последствиям, они могли предотвратить падение, при имеющихся обстоятельствах допуска их на эскалатор, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самих истцов, выраженной в несоблюдении Правил пользования эскалатором, судом отклоняются, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия истцов способствовали возникновению у них телесных повреждений, по смыслу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, также отсутствуют доказательства тому, что причинение вреда здоровью истца ФИО6, телесных повреждений истцу ФИО7 произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, их умысла. Доказательства вины в случившимся третьих лиц, а также доказательства тому, что истцам ФИО6, ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести, причинены телесные повреждения, соответственно, в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. 

Действия ФИО7, на которые ссылается представитель ответчика - «спускалась с эскалатора противоположно ходу его движения, не держалась за поручень рукой, бежала по движущейся ленте, прыгала на движущуюся ленту, заступала на желтоватые ограничительные линии, указанные на ступенях эскалатора», а также действия ФИО6 – «заступала на желтоватые ограничительные линии, указанные на ступенях эскалатора», не свидетельствуют о грубой неосторожности истцов, поскольку указанные действия истцы произвели до того, как ФИО7 заново зашла на эскалатор, помогая зайти на него ФИО6, данные действия не связаны с падением истцов на эскалаторе. Кроме того, ответственные сотрудники ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» во время спуска истца ФИО7 с эскалатора противоположно ходу его движения, не остановили указанные действия истца и не воспрепятствовали им, не обратили внимание истца на необходимость соблюдения Правил пользования эскалатором, вплоть до его остановки, чтобы предотвратить ее действия по ненадлежащему спуску, что могло в дальнейшем, предотвратить и падение истцов при подъеме на эскалаторе на второй этаж торгового центра.

Доводы представителя ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» том, что истец ФИО6, являясь пожилым человеком, осознавая свои физические и индивидуальные особенности организма, трудности в опорно-двигательной системе, имела возможность и должна была избрать более безопасный способ перемещения – лифт или лестницу, не являются доказательством грубой неосторожности в действиях истца при ее подъеме на эскалаторе, и не свидетельствуют о грубой неосторожности ФИО6

В Правилах пользования эскалатором, запретов, предупреждений, в том числе, для людей пенсионного возраста, инвалидов, передвигающихся с помощью костылей, трости, не содержится. Доказательств наличия иных указателей, запрещающих передвижение на эскалаторе определенной категории людей в материалы дела не представлено.

Передвижение ФИО6 помощью трости, на эскалаторе, предназначенному для передвижения посетителей торгового центра между этажами, который был в исправном состоянии, даже при наличии иного способа перемещения с первого этажа на второй (лифт, лестница), само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено, в том числе, по мотиву грубой неосторожности потерпевших. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из содержания пунктов 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что из материалов дела следует, что у истца ФИО6, ДАТА года рождения, установлена степень вреда здоровью – средняя степень тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), травма, полученная ФИО6 - 

<

данные изъяты>, указывают на доказанность значительной степени физических и нравственных страданий истца, учитывая утрату на длительный период возможности вести привычный образ жизни, которого истец была лишена в силу специфики повреждений. 

Длительность испытания ФИО6 болевых ощущений, необходимость обращения за медицинской помощью в медицинские учреждения, при наличии пенсионного возраста, общего состояния здоровья, необходимость соблюдения длительного охранительного режима, постельного режима, ношения ортопедического пояса, рекомендованных врачом, безусловно приводит к неудобствам и причиняет истцу нравственные страдания.

Полученные ФИО7, ДАТА года рождения, при падении на эскалаторе телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, хоть и не повлекли вред здоровью истца, но, безусловно, причиняют истцу нравственные страдания, учитывая длительность испытаний истцом болевых ощущений, многократные обращения истца в медицинские учреждения после падения на эскалаторе с жалобами на боль в области правого плечевого сустава, правой голени, отеки мягких тканей, подкожные гематомы.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истцы лишились, получив указанные телесные повреждения. 

С учетом установленных судом обстоятельств, состояния здоровья истцов, их возраста, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, выразившихся в болевом синдроме, душевных переживаниях в связи с нетрудоспособностью и реабилитацией, невозможностью активного образа жизни, ограничением в движении и передвижении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» в пользу истца ФИО6 в сумме 200000 рублей, в пользу истца ФИО7 – 50000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанных размерах соответствует названным выше фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, способу его причинения, учитывает характер и тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцам, судом не установлено. 

Доводы стороны ответчика, что ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» является микропредприятием, у которого отсутствует финансовая возможность возместить денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцами размере, не являются основанием для отказа истцам в их требованиях о взыскании компенсации морального вреда, а также для снижения его размера; указанные стороной ответчика обстоятельства не могут быть положены в основу для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку законом размер такой компенсации не ставится в зависимость от финансовой возможности ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено злоупотребление правом и недобросовестности в действиях истцов по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы представителя ответчика о халатности и неосмотрительности самих истцов не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, отклонятся судом как несостоятельные.

При установленных судом обстоятельствах, видеозаписи торгового центра, представленные в материалы дела представителем истцов, правового значения для определения размера компенсации морального вреда, не имеют.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также приходит к выводу о том, что на данные правоотношения подлежит распространению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая доводы искового заявления о том, что истцы посетили здание торгового центра для осуществления покупок, а также факт нахождения истцов в указанном здании с целью посещения магазинов, расположенных в нем.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к приобретателю относится, в том числе, и гражданин, еще не совершивший действий по приобретению товара, но имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товар (работы, услуги). 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку истцы прибыли в торговый центр, в котором намеревались совершить покупки, получить услуги.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений спора как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 135 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, юридически значимым обстоятельством для целей определения возможности применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, необходимо оценивать действия ответчика, не обеспечившего безопасность истцов при передвижении на эскалаторе, владельцем которого является ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье», в торговом центре, находящегося под управлением указанной управляющей организации, с целью приобретения товаров.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору, усматривается основание для применения положений Закона о защите прав потребителей, следовательно, в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в пользу истца ФИО6 – в размере 100000 рублей (200000 рублей Х 50%), в пользу истца ФИО7 – 25000 рублей (50000 рублей Х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье» в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» о взыскании морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исковое заявление ФИО6, ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-991/2024 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева