УИД 31RS0018-01-2023-000514-44 № 22-844/20223

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарём Свистельниковым А.А., 

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

обвиняемого К. – посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката П. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года, которым обвиняемому К. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №12202140005000038 и вещественными доказательствами в 10 рабочих дней, то есть по 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: обвиняемого К., защитника - адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Борисовского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ.

25 мая 2023 года следователь с согласия руководителя следственного управления обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела в пределах пяти суток.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 29.05.2023 года ходатайство следователя удовлетворено частично; установлен срок для ознакомления в 10 рабочих дней, то есть по 13 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат П. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Оспаривает вывод о затягивании его подзащитным времени ознакомления с материалами дела в виду отсутствия объективных данных об этом. Сообщает, что после уведомления об окончании предварительного следствия следователь не устанавливал дату начала ознакомления с материалами дела; не являлся в назначенное время; ознакомление проводилось позже при ограничении во времени; в период с 23 по 25 мая ознакомление проходило от 1 до 2 часов с учетом режима работы СИЗО-3 г. Белгорода. Полагает, что при разрешении ходатайства суд не учел время его прибытия к месту ознакомления при отсутствии личного транспорта, особенности режима работы СИЗО. Обращает внимание, что его подзащитный обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, уголовное дело состоит из 6 томов, по делу проведено более 15 судебных экспертиз, в связи с чем время ознакомления в 10 рабочих дней является недостаточным. 

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Из представленных материалов следует, что 11.05.2023 года обвиняемый и его защитник уведомлены следователем об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, содержащимися в 6 томах. 

Согласно графику, материалы дела предоставлены обвиняемому 17 мая 2023 года, после чего он в течение 5 дней ознакомился лишь со 148 листами первого тома, адвокат П. за тоже время ознакомился с двумя томами и видеозаписью одного следственного действия. 

При этом, вопреки доводам жалобы, следователем не создавалось препятствий для реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление с уголовным делом; график ознакомления не содержит сведений о временных ограничениях ознакомления, необходимости покинуть следственную комнату по какой-либо причине, а также о наличии иных проблем организационного характера.

Ссылки на удаленность защитника от места ознакомления с материалами дела, а также на необходимость нести материальные расходы по оплате проезда несостоятельны, поскольку давая согласие на участие в деле, адвокат заведомо знал об этих обстоятельствах; его расходы подлежат компенсации в установленном законом порядке.

Учитывая, что уголовное дело состоит из шести томов, а также видеозаписей, вещественных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что К., будучи неограниченным во времени, явно затягивает процесс ознакомления с делом. Данный вывод подтверждается показаниями К., сообщившего, что за период после заседания суда первой инстанции по настоящее время он ознакомился лишь с двумя томами уголовного дела. 

С учетом изложенного, а также объема уголовного дела, суд установил разумный и достаточный срок ознакомления обвиняемого с материалами дела по 13 июня 2023 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела по 13 июня 2023 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин