судья Н.Ю. Соколова № 22к-383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Скворцова С.В.,

обвиняемого К.. в режиме видео-конференц-связи и его защитников - адвокатов Масалева Р.П. и Локтева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Масалева Р.П. и Локтева С.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2025 года, которым 

К., родившемуся (...), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого К.., адвокатов Масалева Р.П. и Локтева С.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К.. обвиняется в публичном оправдании терроризма и пропаганде терроризма, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи К.. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12-ти месяцев, то есть по 25 марта 2025 года включительно. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения К.. на запрет определённых действий или залог отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. выражает не согласие с постановлением судьи, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» пишет, что со стороны предварительного следствия судье не было представлено конкретных фактических данных, подтверждающих, что К. имеет намерение и может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства. Оспаривая выводы судьи, изложенные в постановлении, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить обстоятельством, убедительно свидетельствующим о необходимости содержания обвиняемого под стражей, поскольку первоначальный этап предварительного следствия завершён. Пишет, что сведения о попытке К. скрыться за границей не соответствуют действительности, поскольку К. был задержан в аэропорту (...) 25 марта 2024 года, а сбор доказательств по делу начат 26 марта 2024 года, равно как было возбуждено уголовное дело. Утверждает, что попытка выезда К. за границу была обусловлена угрозами, которые начали поступать в его адрес. Цитируя показания обвиняемого в судебном заседании пишет, что на момент приобретения билетов и прибытия в аэропорт сотрудники правоохранительных органов не вызывали К. для дачи пояснений или для допроса, не уведомляли его о проведении проверки или о возбуждении уголовного дела, при этом судом не была дана оценка показаниям свидетелей Ш. и Е. в подтверждение указанного довода защиты. Полагает, что выводы о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству предварительного расследования является немотивированным, поскольку К. сотрудничает со следствием, дает подробные показания, не отрицает своего авторства в публикациях, явившихся поводом для его уголовного преследования. Обращает внимание, что К. сделал пожертвование в благотворительный фонд, предоставляющий поддержку пострадавшим в теракте и семьям погибшим. Также пишет, что к свидетелю Е. К. обращался с просьбой об удалении скриншотов публикаций лишь в связи с поступавшими в его адрес угрозами, удаление К. постов со своей страницы связано со страхом за свою жизнь и здоровье, а также за благополучие своих близких родственников. Обращает внимание на то, что в настоящее время предварительное следствие завершено, показания свидетелей зафиксированы. При этом полагает, что выводы судьи об отсутствии волокиты по делу противоречат материалам дела, поскольку повторная судебная экспертиза по делу была назначена лишь 16 сентября 2024 года, при её назначении были допущены грубые нарушения закона, что повлекло за собой возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия. Также полагает, что выводы о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела необоснованны, а указание на совершение преступления в условиях неочевидности противоречат материалам дела.

Считает, что с учётом данных о личности К., свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего его содержания под стражей, в его отношении возможно применить меру пресечения в виде запрета определённых действий или залога. При этом отмечает, что мать обвиняемого - К.., имеет в собственности жилое помещение в г. (.....) и готова предоставить его для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. А супруга обвиняемого - Ш.., арендовала квартиру в г. (.....) в случае избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и кроме того готова внести залог в размере 1млн. рублей. Просит отменить постановление, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать К.. меру пресечения в виде залога либо запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на пояснения, данные следователем П.. в судебном заседании, пояснившем о необходимости проведения по делу лишь повторной психолого-лингвистической экспертизы и ознакомить с ней обвиняемого и его защитников. В связи с чем считает, что единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей не может являться необходимость дальнейшего производства следственных действий. Утверждает, что при проведении экспертизы по делу следственный орган допустил волокиту и считает, что выводы суда об особой сложности дела противоречат материалам дела. Обращает внимание, что экспертиза, выполненная экспертами ФБУ (...) Минюста России полностью опровергает предъявленное К. обвинение. Пишет, что тяжесть предъявленного К. обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать К.. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах адвокатов и возражениях, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из представленных материалов, которые были приняты во внимание судьёй, следует, что 26 марта 2024 года в отношении К.. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. В тот же день К.. был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

27 марта 2024 года в отношении К.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 25 мая 2024 года включительно, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

20 февраля 2025 года судьёй было удовлетворено ходатайство следствия о продлении срока содержания К.. под стражей до 12 месяцев и принято обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К.. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого К.. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания обвиняемого под стражей. Необоснованного затягивания сроков расследования в настоящее время не усматривается, поскольку срок следствия был продлён для выполнения следственных действий связанных с окончанием расследования дела до 14 апреля 2025г. Фактов явно неэффективной организации расследования дела судьёй установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку основанием для продления срока следствия явилось возвращение дела прокурором для производства дополнительного следствия, в связи с чем у следствия возникла необходимость проведения дополнительный экспертизы по делу, что потребовало значительных временных затрат. Доводам следователя об особой сложности дела в постановлении дана надлежащая оценка.

Также судьёй было учтено, что К.. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В соответствии с требованиями закона, судья оценила представленные материалы, и пришла к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и наличии достаточных оснований для вывода о причастности к нему К.. Квалификация действий К.. соответствует их описанию. При этом доказанность вины К.. в совершении инкриминируемого преступления предметом судебного разбирательства о мере пресечения не является. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.. судьёй учитывалась не только общественная опасность инкриминируемого ему преступления и тяжестью предъявленного обвинения. 

Представленные материалы, изученные судьёй позволили прийти к обоснованному и правильному выводу, что основания, послужившие поводом для заключения К.. под стражу и дальнейшего её продления, продолжают сохранять свою актуальность на настоящий момент. В частности выводы судьи о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, следуют из представленных и надлежащим образом исследованных в судебном заседании материалов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судьёй были приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, которые получили надлежащую оценку и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения. Совокупность исследованных обстоятельств не позволила судье прийти к выводу о возможности обеспечить беспрепятственное производство предварительного следствия при применении в отношении К.. более мягкой меры пресечения. Правильность этих выводов не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку также считает, что баланс интересов государства, общества, обеспечение беспрепятственного производства по делу, можно обеспечить лишь при применении в отношении К.. самой строгой меры пресечения. В связи с этим заявленные в апелляционных жалобах адвокатов ходатайства об изменении меры пресечения К.. на домашний арест, залог или запрет определённых действий следует оставить без удовлетворения.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвокатов об ошибочности указания судьёй в обжалуемом постановлении на совершение преступления К.. в условиях неочевидности, на что ссылался следователь в своём ходатайстве, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что необоснованное указание судьёй на указанное обстоятельство не может влечь за собой признание всего постановления и других выводов судьи о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления К.. меры пресечения в виде заключения под стражу неправильным. При этом все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сведения о наличии у К.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

По указанным причинам, обжалуемое постановление по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Локтева С.А. и Масалева Р.П.– без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств адвокатов Масалева Р.П. и Локтева С.А. об изменении К.. меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определённых действий отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов