АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Кочеткова Н.С., осуждённого ФИО1, защитника адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и ордер № 001885 от 13 апреля 2020 года, при секретаре Дементьевой А.Е., помощнике судьи Бугеро М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка - дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий с 20.11.2019 года в ООО «Александрия» подсобным рабочим, судимый:

· 05.09.2011г. приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно на 2 года, 07.12.2012 года постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 

· 19.12.2013 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 26.01.2016 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.01.2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней; 

· 24.04.2017 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров - 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, 29.04.2019 года постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы, отбыто 6 месяцев 14 дней, 

осуждён по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70, п. «б» 4.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.04.2017 года с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2019 года, и окончательно назначено наказание - один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

огласив приговор, апелляционную жалобу, заслушав осужденного ФИО1, просившего приговор изменить, защитника адвоката Цыпина Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего удовлетворить по указанным в ней доводам, государственного обвинителя Кочеткова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

ФИО1 19 октября 2019 года в период времени с 01 часа 20 минут до 04 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к жилищу С.Т.А., расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью общения со своей женой Т.Т.В., временно проживающей с согласия С.Т.А. в доме по вышеуказанному адресу. Убедившись, что входная дверь в жилище С.Т.А. заперта, чем лица, проживающие в указанном доме, выразили свой запрет на прохождение посторонним лицам в свое жилище, ФИО1 решил незаконно, против воли С.Т.А. проникнуть в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, 19 октября 2019 года в период времени с 01 часа 20 минут до 04 часов 50 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий по нарушению права С.Т.А. на неприкосновенность жилища, и, желая наступления указанных последствий, не имея на то законных оснований, отыскал на улице топор, после чего подошел к окну жилой комнаты дома С.Т.А. и, применяя физическую силу, вставив лезвие топора между оконной рамой и створкой окна, применяя силу рычага, открыл створку окна, после чего через оконный проем умышленно, незаконно против воли С.Т.А., проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где не проживал и не имел никаких прав на указанное жилище. Тем самым, ФИО1 нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право С.Т.А. на неприкосновенность жилища.

19 октября 2019 года в период времени с 01 часа 20 минут до 04 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате дома С.Т.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.Т.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с целью заставить Т.Т.В. опасаться за свою жизнь, вооружившись топором, взяв его в руки, подошел на близкое расстояние к Т.Т.В. и, демонстрируя оружие, размахивая им перед потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя расчленю». После чего ФИО1 нанес указанным топором Т.Т.В. один удар в область головы и один удар в область правой ноги, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека и ссадины правового бедра, не причинившие вред её здоровью. При таких обстоятельствах Т.Т.В. реально воспринимала угрозу убийством ФИО1, и у нее имелись все основания полагать, что ФИО1 приведет в исполнение свою угрозу убийством, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, во время угроз демонстрировал потерпевшей топор, а также применил в отношении Т.Т.В. насилие с использованием топора. 

23 декабря 2019 года постановлен приговор мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ десять месяцев лишения свободы; в соответствии со ст, 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.04.2017 года с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2019 года, окончательно назначено наказание - один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2019 года, поскольку материалами уголовного дела не установлен факт использования предмета (топора) в подтверждение его угрозы с последующим высказываниями в адрес потерпевшей и применения телесных повреждений с использованием предмета (топора). Указал, что судебное решение основано на предположениях.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре с достаточной мотивировкой обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в полной мере отражены и оценены судом, в приговоре в полном объеме получили свое отражение показания всех лиц, допрошенных по уголовному делу, что соответствует

протоколу судебного заседания. Осужденному назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтено, что исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено. Считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2019 года в отношении Т.Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Т.Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что угрозы убийством в адрес Т.Т.В. он не высказывал, в руках у него топора не было, топором Т.Т.В. телесные повреждения не причинял. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2019 года изменить, уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Защитник Цыпин Д.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил рассмотреть вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшие С.Т.А. и Т.Т.В. будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Государственный обвинитель Кочетков Н.С. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2019 года в отношении Т.Т.В. оставить без изменения, считает, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Заслушав участников процесса, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

ФИО1, как видно из приговора, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, показав, что угроз убийством в адрес Т.Т.В. не высказывал, в руках у него топора не было.

Несмотря на такую позицию подсудимого, которой в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, объективность и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Так, из показаний потерпевшей следует, что 19.10.2019 года в ходе словесного конфликта ФИО1 кричал, что «убьет ее», «расчленит», «всех перережет», «все будут трупами», «ребенок отправиться в детдом», при этом размахивал топором, обухом которого задел по ее лицу и по правому бедру, от которых она испытала физическую боль. Угрозу убийством воспринимала реально.

При проверке показаний на месте Т.Т.В. подтвердила ранее данные показания, указала как ФИО1, высказывая в ее адрес угрозу «я тебя расчленю», демонстрировал топор, размахивал им, причинил обухом топора телесные повреждения лица и правого бедра (т.1 л.д. 109-115).

Из показаний начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Бессоновскому району Ф.С.Н., следует, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о причинении телесных повреждений Т.Т.В. Он отбирал объяснения у потерпевшей С.Т.А., которая рассказала, что ночью к проживающей у нее Т.Т.В. пришел муж, в ее присутствии намахивался на Т.Т.В. топором, нанес ей удары, угрожал, что расчленит.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего Л.С.С. (т.1 л.д. 143-151), а также показаний несовершеннолетнего Л.С.С., данных им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 154-156), следует, что в период его проживания с матерью в с. Грабово у бабушки Тани, когда все спали, к ним ночью приходил отец. Он прошел в дом через окно, которое сломал топором. Папа ругался с мамой, они кричали. Папа держал в руках топор, когда говорил «расчленю». Папа еще махал топором в комнате, когда они с мамой ругались. Он бил маму топором, бил по руке и ноге. Все это видела бабушка Таня.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.Т.А., следует, что Т.Т.В. прибежала к ней в комнату, была напугана, следом за ней с топором в руках забежал ФИО1 В ходе ссоры ФИО1, несколько раз сказал Татьяне, что зарежет её, а также размахивал перед ее лицом топором. Затем он ударил Татьяну обухом топора по лицу, после чего по ноге. Татьяна стала вырывать из рук ФИО11 топор. Он опустил топор. После чего топор упал на пол в комнате. Татьяна отдала его ей, а она его затем спрятала за диваном (т.1 л.д. 77-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 29.10.2019года, следует, что за Татьяной следом в комнату пришел ФИО1, у которого в руке был топор, который он потом бросил на пол при входе в комнату. К сидящей в кресле Татьяне подошел ФИО1 и у них началась ссора, в ходе которой они кричали, а затем ФИО1 ударил ее по лицу рукой, а затем ударил ногой, отчего Татьяна упала. Топором ФИО1 перед лицом Татьяны не размахивал, не говорил, что убьет, топором ее не бил (т.1 л.д. 138-142).

В судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая С.Т.А. изменила свои показания, указав, что ФИО1 не угрожал Т.Т.В. убийством и не махал топором, которого она вообще не видела, не причинял телесных повреждений супруге.

Мировой судья обоснованно взял за основу при вынесении приговора показания потерпевшей С.Т.А., данные ею при допросе в качестве потерпевшей 24.10.2019 года, и оглашенные в судебном заседании, поскольку даны добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 42,18 УПК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, была предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, через непродолжительное время после совершения преступлений, они согласуются с показаниями потерпевшей Т.Т.В., свидетелей Ф.С.Н. и Л.С.С. и иными исследованным в суде доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей мировым судьей обоснованно взяты за основу, поскольку являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Объективных обстоятельств, свидетельствовавших бы о наличии у Т.Т.В. оснований для оговора ФИО1, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается и другими имеющимися в деле и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

· заявлением С.Т.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19.10.2019 года незаконно через окно проник в ее жилище (т.1 л.д. 43). 

· свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 172). 

· домовой книгой (т.1 л.д. 175-177) и справкой администрации Грабовского сельсовета от 28.10.2019 года № (т.1 л.д. 232), о регистрации С.Т.А. 

заявлением Т.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности своего ФИО1, который 19.10.2019 года в 

<

адрес>, угрожал физической расправой, а также причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 54).

· рапортом оперативного дежурного, о поступлении в ОМВД России по Бессоновскому району 19.10.2019 года сообщения о том, что в 

<

адрес>, муж избил топором ФИО11, (т.1 л.д. 53). 

· заключением эксперта о наличии у Т.Т.В. телесных повреждений в виде кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека и ссадины правого бедра, и возможности их образования как минимум от двух ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета. 

· протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят топор (т.1 л.д. 57-62). 

· протоколом осмотра предметов - топора (т.1 л.д. 101-104). 

Вопреки доводу жалобы ФИО1 о том, что в приговоре мирового судьи вывод о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основан на предположениях, является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами и полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме и положенных в основу приговора, которыми подтверждено, что именно ФИО1 19 октября 2019 года в период времени с 01 часа 20 минут до 04 часов 50 минут, на почве личных неприязненных отношений взял в руки топор, подошел на близкое расстояние к Т.Т.В., и, размахивая им перед Т.Т.В., высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего нанес телесные повреждения; а также совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как не имея никаких законных прав на жилое помещение, в котором проживает С.Т.А., незаконно, против воли последней, 19 октября 2019 года проник в него.

С учетом изложенного апелляционный суд законных оснований для изменения обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не усматривает.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы мировым судьей верно, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище С.Т.А. против воли проживающего в нем лица, а также угрожал убийством Т.Т.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Мировой судья обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем указал о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующему тяжести преступления и личности осужденного, а поэтому оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 апреля 2020 года.

И.М.Торгашин

Председательствующий: