1-98/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Давудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 6 часов 28 июля 2020 г. на территории 

<

данные изъяты> Залевский, нарушая требования ст. 16, 19, 75, 81, 152 и 153 Устава внутренней службы и ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, выражая недовольство отношением рядового Потерпевший №1 к исполнению служебных обязанностей и действуя из ложно понятых интересов службы, нанес подчиненному гаечным ключом 4 удара по спине в лопаточную область и 2 удара в задненаружную поверхность дельтовидной мышцы. 

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков указанных частей тела, не повлекшие какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1, а также причинен вред интересам государства по соблюдению в Вооруженных Силах РФ воинской дисциплины и уставного порядка.

Подсудимый свою вину в превышении должностных полномочий с применением насилия признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом Залевский пояснил, что насилие к подчиненному он применил в связи с нарушением Потерпевший №1 правил эксплуатации боевой машины пехоты, что привело к ее поломке.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступных действий, указанных выше, установлена следующими допустимыми доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, утром ДД.ММ.ГГГГ он в составе колонны боевых машин пехоты в качестве механика-водителя совершал марш с целью доставки техники на учебные занятия. Около 6 часов того же дня при движении на боевой машине пехоты под его управлением перегрелся двигатель, в связи с чем произошла вынужденная остановка машины. Залевский стал в грубой форме выражать недовольство допущенной поломкой, а также нанес ему 6 ударов по спине гаечным ключом.

Обстоятельства совершения Залевским насильственных действий, как об этом указано выше, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении следственного эксперимента, а также в ходе очной ставки с подсудимым.

Свидетель Свидетель №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и другие механики-водители на трех боевых машинах пехоты совершали марш. Так как Потерпевший №1 не следил за показаниями приборов, и из-за этого произошел перегрев двигателя машины под управлением потерпевшего, Залевский несколько раз ударил Потерпевший №1 по спине гаечным ключом 27 размера. 

Показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют по своему содержанию, в том числе в деталях, показаниям свидетеля Свидетель №2. Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Как показал свидетель Свид., заместитель командира воинской части по вооружению, рота учебно-боевого вооружения и техники, в состав которой входит 2 сводный взвод учебно-боевых машин пехоты, имеет пункт постоянной дислокации на 244 общевойсковом полигон и создана в целях проведения занятий по боевой подготовке. В июле 2020 года механиком-водителем Потерпевший №1 во время проведения занятий нарушены правила эксплуатации боевой машины пехоты, что привело к выходу машины из строя. Командиром 2 сводного взвода длительное время является Залевский, которого он характеризует только с положительной стороны.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правой лопаточной области, кровоподтек левой лопаточной области, кровоподтек задненаружной поверхности левой дельтовидной области. Кровоподтеки образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, видом травмирующего воздействия явились удары. Перечисленные повреждения за собой расстройства здоровья пострадавшего не повлекли и расцениваются как не причинившие вред здоровью Потерпевший №1.

Оценив заключение эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с другими приведенными выше доказательствами, суд признает выводы эксперта научно обоснованными, убедительными и не вызывающими сомнений по поводу времени образования повреждений, их механизма и локализации.

Приказами командира войсковой части № от 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1603 подтверждается, что Залевский является начальником по служебному положению для потерпевшего Потерпевший №1.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые в своей совокупности взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными, убедительными и непротиворечивыми, а также объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии телесных повреждений и механизме их образования у Потерпевший №1, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Поскольку Залевский, являясь воинским должностным лицом, применил насилие к подчиненному Потерпевший №1, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, содеянное подлежит квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает, что до совершения указанного деяния Залевский ничего предосудительного не совершил, только положительно характеризуется по военной службе и по месту жительства, имеет множество поощрений, деяние совершено им из ложно понятых интересов службы, при этом подсудимый принес извинения потерпевшему, и последний не имеет к Залевскому претензий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного и учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, объем примененного насилия и последствия преступных действий, ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому, имущественное положение Залевского, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает Залевскому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – рожковый гаечный ключ уничтожить.

Назначенный ФИО2 штраф подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по Ростовской 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай