РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Мархаева П.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 25 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 25.04.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. ФИО1 транспортным средством не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений об отказе Бянкина от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Заиграевского района РБ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 оставляется судом без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 19.02.2018 г. в 15 часов 05 минут в 

<

адрес> РБ ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнение водителем, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника МВД РБ ФИО3, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством суд находит несостоятельными. В данном протоколе имеется указание сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 отказался от подписи в графе « Согласен/несогласен пройти медицинское освидетельствование», данный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые в том числе засвидетельствовали данный отказ.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями п.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем в том числе указано событие административного правонарушения, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем данный протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Доводы о том, что ФИО1 19.02.2018 г. транспортным средством не управлял опровергаются рапортом сотрудника МВД ФИО3, его показаниями в судебном заседании. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем из пояснений понятых ФИО8 ФИО4 следует, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен в Отделении полиции в 

<

адрес>, а не на месте совершения административного правонарушения. Данное нарушение закона является существенным, в связи с чем суд признает недопустимым доказательством данный протокол.

Однако другие вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о вине ФИО1 в вышеуказанном административном правонарушении.

Всем остальным доводам заявителя и защиты мировым судьей, дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая решение об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобу- без удовлетворения суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью вышеперечисленных судом доказательств мировым судьей обосновано установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Мархаев П.С.