Дело № 2-5953/2024 78RS0019-01-2023-017319-05 

24 октября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 24 октября 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. № застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. 

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 390 300 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 390 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, предоставив в обоснование заключение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 7498, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Марка Volkswagen Polo, г.р.з. Номер № со сроком действия с 07.09.2022 по 06.09.2023 года (л.д. 9).

24 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Марка Volkswagen Polo, г.р.з. Номер №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Nissan, г.р.з. №. 

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. №

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «Аксель-Сити Тельмана» в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля денежные средства в сумме 390 300 руб., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ссылался на представленное им заключение № 24/06-110 от 24.10.2022 (л.д. 70-103), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2022 года без учета износа составляет 319 226 руб. 68 коп., с учетом износа – 282 833 руб. 36 коп..

Суд находит экспертное заключение, представленное ответчиком, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Заключения направлялись ответчиком в адрес истца (л.д. 108, 109), который надлежащим образом представленные экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Проанализировав содержание заключения, предоставленных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2022 года, в размере 319 226 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортного средства Nissan, г.р.з. №, на момент происшествия 24 октября 2022 года застрахована не была (л.д. 22).

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 319 226 руб. 68 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 319 226 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2024 года.

Судья