Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4, 

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № АПМО ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, женатого, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи здоров, находясь в состоянии опьянения и в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО8, который также не был пристегнут ремнем безопасности, следовал по 72 км автодороги М-10 «Россия» в городском округе Солнечногорск Московской области в направлении 

<

адрес> Московской области, имеющей двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, горизонтальный профиль дороги, без дефектов и сухого дорожного покрытия, при наличии разделительной полосы, разделяющей потоки противоположных направлений, конструктивно выделенной металлическим дорожным ограждением тросового типа, обозначенной линиями дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обозначающей край проезжей части справа и 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, в темное время суток, при включенном уличном городском фонарном освещении, в условиях ясной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 800 м. В пути следования, ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно- транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО1 применил необоснованный маневр перестроения вправо, в результате которого пересек линию 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на правую по ходу своего движения обочину, не убедившись, что своим маневром не создаст опасности для движения, чем перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на 71 км+750 м автодороги М-10 «Россия» в городском округе Солнечногорск Московской области совершил наезд на мачту уличного городского освещения. После этого, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО9 нарушил требования ПДД РФ, а именно: 

п. 1.3., обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 

п. 1.5., обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 2.1.1., обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом; 

п. 2.1.2., обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 

п. 2.3.2., обязывающего водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

п. 2.7., запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

п. 8.1., обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

п. 9.7., устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; 

п. 9.9., запрещающего движение транспортных средств по обочинам; 

п. 9.10., обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

п. 10.1., обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в 03:03 ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорской ЦРБ по адресу: 

<

...>.

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения: 

1.1. Закрытая черепно- мозговая травма: ушибленная рана верхней губы и носа, кровоизлияния в мягких тканях, вдавленный перелом правой теменной, лобной, правой височной костей, кровоизлияние в коре базальной поверхности лобной и височной долей правого полушария; перелом правой скуловой кости, костей носа, обеих верхнечелюстных костей. Закрытая тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы ребер справа - 9-го ребра по передней подмышечной линии, 10-го ребра по средней подмышечной линии, 11-го ребер по задней подмышечной линии; без повреждения пристеночной плевры; сгибательные переломы 8-9-10 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, по передней подмышечной линии; двусторонний гемоторакс. Закрытая тупая травма живота: многочисленные разрывы печени, разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в клетчатке связочного аппарата печени, гемоперитонеум. Закрытый перелом костей левого предплечья, открытый перелом костей левой голени со смещением отломков. Ссадины и кровоподтеки тела. 

1.2. Обильная кровопотеря. 1.3. кровоизлияния в корнях легких, связках печени, воротах селезенки, брыжейке тонкого кишечника. 1.4. кровоизлияния в коре больших полушарий с частичным переходом в белое вещество без резорбции; отек ткани головного мозга, единичные мелкие периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке; единичные мелкие кровоизлияния в ткани печени с лейкоцитарной реакцией и некрозом групп гепатоцитов по периферии без резорбции; жировая эмболия сосудов легких слабой степени; очаги отека и эмфиземы легких. Все обнаруженные на трупе повреждения возникли прижизненно в результате ударных действий тупых твердых предметов, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, в том числе в области переломов костей черепа, грудной клетки и конечностей, наличие истечения крови в плевральные и брюшную полости.

Местами приложения травмирующей силы явились правая лобно-теменно- височная область головы, передняя поверхности лица, передняя поверхности грудной клетки, левая боковая область туловища, передние, наружные и внутренние поверхности верхних и нижних конечностей. При этом действие травмирующей силы в область головы, грудной клетки, нижних конечностей и живота было направлено преимущественно спереди назад. Точное направление действия травмирующей силы в области верхних конечностей установить не представляется возможным в виду большого количества степеней свободы в движениях верхних конечностей.

Кровоизлияния в корнях легких, связках печени, ворота селезенки, указанные в п. 1.3., являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов и от воздействия травмирующей силы. Множественность и массивность повреждений, их расположение на различных областях тела, в сочетании с признаками удара, сдавления и сотрясения, характерно для транспортной травмы. Повреждения, указанные в п. 1.1. и 1.3., могли образоваться при ударах о внутреннюю часть салона автомобиля. Видом транспортной травмы могла явиться травма внутри салона автомобиля. Повреждения, указанные в п. 1.1. имеют единые условия и механизм образования, у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с повреждением органов брюшной полости, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается комплексом повреждений, указанных в п.п. 1.1. и 1.2. выводов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинная связь.

Между дорожно- транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ и причинением телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть, имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и пояснил, что вместе с ФИО8 с декабря 2019 года они работали на строительном объекте в 

<

адрес>, при этом постоянно проживали в 

<

адрес> Московской области и на неделю уезжали на заработки в 

<

адрес>, где временно проживали на объекте. С ФИО8 он был знаком с детства, так как последний являлся отцом его друга и одноклассника- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут на принадлежащем ФИО2 автомобиле «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак №, они выехали из 

<

адрес> в СНТ «Аграрник», расположенное в 

<

адрес>. Автомобилем управлял он, а ФИО2 находился в салоне на переднем пассажирском сидении, так как был ранее лишен права управления автомобилем за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, автомобиль не был застрахован по ОСАГО, однако на момент ДТП был в технически исправном состоянии. По дороге они несколько раз попадали в транспортные заторы (пробки), в результате чего потеряли много времени, и так как он был водителем данного автомобиля- очень устал. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они следовали по автодороге М-10 «Россия», по территории г.о. Солнечногорск Московской области. Несмотря на то, что он находился в уставшем состоянии, он принял решение продолжить движение, так как до места назначения оставалось около 50-ти километров. В это время ФИО2 находился в салоне на переднем пассажирском сидении и спал. В какой- то момент, в виду усталости он заснул за рулем и проснулся от сильного удара. Он понял, что совершил съезд на обочину и наезд на мачту уличного фонарного освещения. ФИО2 был в сознании, но у него была сильно повреждена нога- открытый перелом. ФИО2 находился в шоке, но был в сознании. Выбравшись из салона автомобиля, он начал останавливать проезжавшие мимо автомашины. Остановилось несколько автомобилей, водителей которых он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС, а после- медицина катастроф и служба спасения. Сотрудники службы спасения извлекли ФИО8 из салона автомобиля, а врачи его госпитализировали. На момент госпитализации ФИО2 находился в сознании и разговаривал. Сотрудники ДПС занимались оформлением места происшествия- составили протокол осмотра и схему места ДТП. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как примерно за сутки до ДТП он употреблял алкоголь, а именно 200- 300 грамм коньяку, и побоялся, что за сутки из организма алкоголь не вышел. На момент ДТП участок автодороги, где произошло ДТП, был освещен уличным фонарным освещением, дорога повреждений не имела, дорожная разметка была хорошо видна. До того, как заснуть за рулем, он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью не более 70 км/ч. Видимость в направлении движения была хорошая и ничем не ограничена. Погодные условия были хорошие- без осадков, дорога- сухая. Ни он, ни пассажир ФИО2, не были пристегнуты должным образом ремнями безопасности. На момент ДТП на автомобиле был включен ближний свет фар, видеорегистратора в автомобиле не было. Причиной ДТП послужило то, что он находился в уставшем состоянии и заснул за рулем. Самочувствие у него было хорошее, сознание на момент ДТП он не терял. Каких- либо заболеваний, связанных с потерей сознания у него нет. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Причиненный преступлением потерпевшему вред он возместил. В настоящее время зарегистрировал брак, его жена беременна и является несовершеннолетней. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО2 являлся его отцом. С 2013 года его родители в разводе, и он проживал с отцом в квартире бабушки- ФИО11 в 

<

адрес> Московской области. Его мать- ФИО10 проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, от своего знакомого ФИО1 по телефону он узнал, что его отец погиб в результате ДТП, а сам ФИО1 был за рулем автомобиля «ВАЗ- 21099», который был приобретен ФИО8 для поездок на работу. Ему известно, что они следовали в 

<

адрес> на строительный объект и около 00 часов 30 минут на 72 км автодороги М- 10 «Россия» в Солнечногорском районе Московской области ФИО1 заснул за рулем указанного автомобиля, в результате чего допустил съезд на обочину и совершил наезд на мачту уличного освещения. От полученных в результате ДТП травм его отец скончался в Солнечногорской ЦРБ. ФИО1 он знает с раннего детства, они вместе учились в одном классе, дружили. Их родители тоже хорошо общались. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, он отзывчивый, добрый, уравновешенный, порядочный, трудолюбивый и добросовестный человек. В употреблении наркотиков ФИО1 замечен не был, алкоголь употреблял редко. Вину в совершенном деянии ФИО1 признал и обращался к членам его семьи с извинениями. Охарактеризовать своего отца- ФИО8, может с положительной стороны, как трудолюбивого и ответственного человека. Он являлся ветераном боевых действий, так как был в горячих точках, а именно в Чечне. Однако, в последнее время, отец мог позволить себе непродолжительными периодами употреблять алкоголь, но это не являлось зависимостью. Мог ли он употреблять наркотические средства, ему не известно. В состоянии наркотического опьянения он отца никогда не видели. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный преступлением моральный вред в размере 400000 рублей, а ранее помогал с организацией похорон отца. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. (т. 1 л.д. 134- 135)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является матерью погибшего ФИО8 и бабушкой потерпевшего ФИО5 Подсудимого ФИО1 она знает с детства, так как он являлся одноклассником ее внука- ФИО5 Ей известно, что ее сын был лишен водительских прав. О гибели сына она узнала от своей подруги, а затем ей сообщил внук. ФИО1 является хорошим и отзывчивым человеком, он принес ей извинения и помогал в организации похорон ее сына. Просила не лишать ФИО1 свободы. 

Свидетель ФИО12 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС 1Б 1 ПДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ФИО13 Они находились на патрульном автомобиле, на маршруте патрулирования. Около 00 часов 30 минут указанного числа от оперативного дежурного 1-го Полка (Северный) поступила информация о ДТП с пострадавшим на 72 км автодороги М-10 «Россия» в г.о. Солнечногорск Московской области (рядом с 

<

адрес> -2)- наезд легковым автомобилем на препятствие. Незамедлительно направились на место происшествия, где обнаружили последствия ДТП. Рядом с мачтой уличного фонарного освещения по направлению в сторону 

<

адрес> находился автомобиль «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак №, зеленого цвета. На месте происшествия уже находилась бригада скорой медицинской помощи и служба спасения. Пассажир (мужчина), находившийся на переднем пассажирском сиденье был уже извлечен спасателями из салона автомобиля и находился в машине скорой медицинской помощи, где ему оказывалась первая медицинская помощь. Водитель автомобиля «ВАЗ- 21099» ФИО1 находился рядом со своим автомобилем. О причинах ДТП он пояснил, что во время следования в 

<

адрес> он отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, потерял управление и выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на мачту освещения. После составления всех необходимых документов водитель ФИО1 признался, что заснул за рулем, что и явилось действительной причиной ДТП. На требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный водитель отказался в присутствии понятых. После составления соответствующего протокола, в разговоре он пояснил, что поводом отказа от освидетельствования является факт употребления им алкоголя накануне дня ДТП. Вел себя указанный водитель достаточно адекватно, хотя его поведение не совсем соответствовало обстановке, возможно от состояния шока. Иногда он был взволнован, нервничал. От него исходил запах алкоголя. Серьезных телесных повреждений ФИО1 не имел и в медицинской помощи не нуждался. Пострадавший пассажир на момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, как пояснил водитель ФИО1 С участием понятых, место административного правонарушения было осмотрено, сфотографировано и составлена схема места ДТП. С участием понятых был зафиксирован отказ водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По окончании составления всей необходимой документации по оформлению данного ДТП от оперативного дежурного была получена информация о том, что пострадавший пассажир автомобиля «ВАЗ- 21099»- ФИО2 скончался в Солнечногорской ЦРБ в результате полученных в ДТП травм. В связи с этим, собранный материал по ДТП был передан в СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, куда был доставлен водитель ФИО1 На момент осмотра места административного правонарушения, участок дороги, где произошло ДТП был освещен уличным фонарным освещением, которое было абсолютно исправно, дорога не имела каких- либо повреждений, дорожная разметка была хорошо видна, видимость в направлении движения была очень хорошей, так как участок дороги прямой, горизонтальный и хорошо освещен. (т. 1 л.д. 162- 164)

Свидетель ФИО13 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ФИО12 Они находились на патрульном автомобиле на маршруте патрулирования. Около 00 часов 30 минут указанного числа от оперативного дежурного 1-го Полка (Северный) поступила информация о ДТП с пострадавшим на 72 км автодороги М- 10 «Россия» в г.о. Солнечногорск Московской области (рядом с 

<

адрес>- 2)- наезд легковым автомобилем на препятствие. Они незамедлительно направились на место происшествия, где обнаружили последствия ДТП. Рядом с мачтой уличного фонарного освещения по направлению в сторону 

<

адрес> находился автомобиль «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак №, зеленого цвета. На месте происшествия уже находилась бригада скорой медицинской помощи и служба спасения. Пассажир- мужчина, находившийся на переднем пассажирском сиденье уже был извлечен спасателями из салона автомобиля и находился в машине скорой медицинской помощи, где ему оказывалась первая медицинская помощь. Водитель автомобиля «ВАЗ- 21099» ФИО1 находился рядом со своим автомобилем. О причинах ДТП он пояснил, что во время следования в 

<

адрес>, он отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, потерял управление и выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на мачту освещения. После составления всех документов водитель ФИО1 признался, что заснул за рулем, что и явилось действительной причиной ДТП. На требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный водитель отказался в присутствии понятых. После составления соответствующего протокола, в разговоре он пояснил, что поводом отказа от освидетельствования является факт употребления им алкоголя накануне дня ДТП. Вел себя указанный водитель достаточно адекватно, хотя его поведение не совсем соответствовало обстановке, возможно от состояния шока. Иногда он был взволнован, нервничал. От него чувствовался запах алкоголя. Серьезных телесных повреждений ФИО1 не имел и в медицинской помощи не нуждался. Как пояснил ФИО1, пострадавший пассажир на момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье. С участием двоих понятых, место административного правонарушения было осмотрено, сфотографировано и составлена схема места ДТП. Также с участием понятых был зафиксирован отказ водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По окончании составления всей необходимой документации по оформлению данного ДТП от оперативного дежурного была получена информация о том, что пострадавший пассажир автомобиля «ВАЗ- 21099» ФИО2 скончался в Солнечногорской ЦРБ в результате полученных в ДТП травм. В связи с этим, собранный материал по ДТП был нами передан в СО ОМВД России по Московской области, куда был доставлен водитель ФИО1 На момент осмотра места административного правонарушения, участок дороги, где произошло ДТП был освещен уличным фонарным освещением, которое было абсолютно исправно дорога не имела каких- либо повреждений, дорожная разметка была хорошо видна, видимость в направлении движения была очень хорошей, в виду того, что участок дороги прямой, горизонтальный и хорошо освещен. (т. 1 л.д. 159- 161)

Свидетель ФИО14 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, приобретал его у дедушки своей супруги. Данным автомобилем он пользовался практически ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ, так как решил его продать. О его продаже он разместил объявление в сети «Интернет», на сайтах по продаже автомобилей. Данный автомобиль был у него приобретен по рукописному договору купли- продажи указанного числа ФИО8 за 53000 рублей. Договор был составлен в нескольких экземплярах. ФИО2 приехал на осмотр с ранее ему неизвестным ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО1 является другом его сына, разбирается в автомобилях и будет его перегонять. Молодой человек произвел осмотр автомобиля и сказал, что их все устраивает. ФИО2 должен был снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД в течение 10 дней, но этого не сделал. На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии, каких- либо нареканий на его состояние не было. (т. 1 л.д. 142- 144)

Свидетель ФИО20, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, пояснил, что он состоит в должности диспетчера специализированной стоянки транспорта ООО «Авангард», расположенной в 

<

адрес> Московской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут из ГИБДД поступила информация о ДТП, произошедшем на 71 км+650 м автодороги М-10 «Россия» в г.о. Солнечногорск Московской области. Он вместе с водителем автомобиля- эвакуатора выехал на место происшествия для эвакуации поврежденного автомобиля. Прибыв на место происшествия, увидел последствия наезда автомобиля «ВАЗ -21099» на мачту уличного фонарного освещения по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Имелся один пострадавший пассажир- мужчина. Водитель указанного автомобиля, находившийся на месте происшествия в присутствии понятых, одним из которых был он, а вторым- водитель эвакуатора ФИО15, отказался от требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. От водителя автомобиля «ВАЗ- 21099» исходил запах алкоголя, но не резкий, по поведению он был встревожен, но вел себя спокойно. После оформления всех документов автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку транспорта. (т. 1 л.д. 146- 148)

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи он двигался на своем автомобиле «Мицубиси ASX» по автодороге М-10 «Россия» в г.о. Солнечногорск Московской области в направлении 

<

адрес> Московской области. Следуя по 72 км указанной автодороги, увидел последствия ДТП, а именно наезда автомобиля «ВАЗ- 21099» на мачту уличного фонарного освещения. На месте происшествия находился экипаж ДПС. Сотрудник ДПС остановил его автомобиль и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места административного правонарушения. Вместе с ним участвовал второй понятой. В их присутствии производились все замеры, были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Водитель автомобиля «ВАЗ- 21099» находился рядом со своим автомобилем. По поведению было похоже, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя суетливо, запаха алкоголя он не почувствовал, так как близко к нему не подходил. (т. 1 л.д. 149- 151)

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 мин на личном автомобиле «ВАЗ- 2106» он двигался по автодороге М-10 «Россия» в г.о. Солнечногорск Московской области в направлении 

<

адрес> Московской области. В районе 72 км указанной автодороги на стороне дороги в сторону 

<

адрес>, он обнаружил последствия ДТП- наезда автомобиля «ВАЗ- 21099» темно- зеленого цвета на мачту уличного фонарного освещения. Водитель указанного автомобиля находился рядом с автомобилем, был в сознании. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир- мужчина, который был зажат деформированными частями салона автомобиля. Он был в сознании, но в состоянии шока- у него был открытый перелом ноги, повреждения головы. Ремнем безопасности он пристегнут не был. О произошедшем он сообщил по телефону в службу «112». Состояние водителя указанного автомобиля было также шоковое, от него исходил запах алкоголя, но поведение было адекватное. Дождавшись прибытия на место сотрудников ДПС и скорой медицинской помощи, он уехал по своим делам. (т. 1 л.д. 165- 168)

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

-рапортом о ДТП инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14);

-определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15);

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

-протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 18);

-справкой по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19);

-протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографической таблицей и схемой к нему, в ходе которого установлено, что местом дорожно- транспортного происшествия является участок автодороги М-10 «Россия» на 71 км+750 м в г.о. Солнечногорск Московской области. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении- в направлении 

<

адрес> шириной по 3,7 м каждая. На проезжей части автодороги нанесены линии дорожной разметки приложения 2 к ПДД РФ: 1.2, обозначающая край проезжей части; 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. На момент ДТП время суток темное, погода без осадков, ясно, температура воздуха +20 градусов С, видимость 800 м. Участок автодороги освещен уличным фонарным освещением. Дорожное покрытие асфальтобетон, без выбоин и разрытий, сухое; продольный профиль пути горизонтальный. Следов юза, волочения, торможения не обнаружено. Конечное расположение транспортного средства зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему (т. 1 л. д. 20- 29);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно- мозговая травма: ушибленная рана верхней губы и носа, кровоизлияния в мягких тканях, вдавленный перелом правой теменной, лобной, правой височной костей, кровоизлияние в коре базальной поверхности лобной и височной долей правого полушария; перелом правой скуловой кости, костей носа, обеих верхнечелюстных костей. Закрытая тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы ребер справа- 9-го ребра по передней подмышечной линии, 10-го ребра по средней подмышечной линии, 11-го ребер по задней подмышечной линии; без повреждения пристеночной плевры; сгибательные переломы 8-9-10 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, по передней подмышечной линии; двусторонний гемоторакс. Закрытая тупая травма живота: многочисленные разрывы печени, разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в клетчатке связочного аппарата печени, гемоперитонеум. Закрытый перелом костей левого предплечья, открытый перелом костей левой голени со смещением отломков. Ссадины и кровоподтеки тела. 1.2. Обильная кровопотеря. 1.3. кровоизлияния в корнях лёгких, связках печени, воротах селезенки, брыжейке тонкого кишечника. 1.4. кровоизлияния в коре больших полушарий с частичным переходом в белое вещество без резорбции; отек ткани головного мозга, единичные мелкие периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке; единичные мелкие кровоизлияния в ткани печени с лейкоцитарной реакцией и некрозом групп гепатоцитов по периферии без резорбции; жировая эмболия сосудов легких слабой степени; очаги отека и эмфиземы легких. Все обнаруженные на трупе повреждения возникли прижизненно в результате ударных действий тупых твердых предметов, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, в том числе в области переломов костей черепа, грудной клетки и конечностей, наличие истечения крови в плевральные и брюшную полости.

Местами приложения травмирующей силы явились правая лобно- теменно- височная область головы, передняя поверхности лица, передняя поверхности грудной клетки, левая боковая область туловища, передние, наружные и внутренние поверхности верхних и нижних конечностей. При этом действие травмирующей силы в область головы, грудной клетки, нижних конечностей и живота было направлено преимущественно спереди- назад. Точное направление действия травмирующей силы в области верхних конечностей установить не представляется возможным в виду большого количества степеней свободы в движениях верхних конечностей.

Кровоизлияния в корнях легких, связках печени, ворота селезенки, указанные в п. 1.3., являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов и от воздействия травмирующей силы. Множественность и массивность повреждений, их расположение на различных областях тела, в сочетании с признаками удара, сдавления и сотрясения, характерно для транспортной травмы. Повреждения, указанные в п. 1.1. и 1.3., могли образоваться при ударах о внутреннюю часть салона автомобиля. Видом транспортной травмы могла явиться травма внутри салона автомобиля. Повреждения, указанные в п. 1.1. имеют единые условия и механизм образования, у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ) относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с повреждением органов брюшной полости, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается комплексом повреждений, указанных в п.п. 1.1. и 1.2. выводов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинная связь. (т. 1 л.д. 37- 61);

-протоколом осмотра предметов и фотографическая таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак №, установлены его механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП- деформация кузова в передней части. Также в ходе которого установлено, что фиксаторы ремней безопасности находятся в зафиксированном (застегнутом) положении, при этом, преднатяжители ремней безопасности находятся в исправном состоянии. Тормозная система не имеет течей гидравлической жидкости, педаль тормоза при нажатии не проваливается. (т. 1 л. д. 96- 103).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. при отсутствии зафиксированных следов шин автомобиля ВАЗ на месте дорожно- транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что определить скорость движения вышеуказанного автомобиля экспертным путем не представляется возможным. 2. Определить комплекс Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ, экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь сказать, что для ответа на поставленный вопрос при заданных следствием исходных данных специальных познаний в области автотехники не требуется (т. 1 л.д. 127- 129);

-договором купли- продажи автомобиля (т. 1 л.д. 145);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании исследовано и к материалам уголовного дела приобщено дело об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, поступившее по запросу суда от мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО11, а также исследованными письменными материалами дела. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО11 суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО11 и самого подсудимого ФИО1 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и органами предварительного следствия противоправное деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, женат, при этом его жена является несовершеннолетней и состоит на учете по беременности в женской консультации в сроке 22 недели на ДД.ММ.ГГГГ, принес потерпевшим извинения, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшим, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, принесение потерпевшим извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение его несовершеннолетней жены в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без направления ФИО1 в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля специализированного государственного органа, с применением в отношении основного наказания положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 5 (пять) лет, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-автомобиль «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки транспорта ООО «Авангард», расположенной по адресу: 

<

адрес>»- возвратить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов