Дело № 1-192/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Элиста 27 июня 2018 года 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю., 

при секретаре Эрдниевой И.И.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Элисты РК Аксенова Б.И.,

подсудимого ФИО5, его защитников в лице адвокатов Чагдаева В.А. и Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ. года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, являющегося инвалидом 3 группы, студента 1-го курса БПОУ РК «Торгово-технологического колледжа» по специальности «Повар кондитер», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2017 года примерно в 12-00 час. ФИО5, находясь по месту своей учебы в здании БПОУ РК «Торгово-технологический колледж», расположенного по адресу: 

<

...>, встретил несовершеннолетнего ФИО1, которому умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и личного обогащения, не имея каких-либо оснований, в грубой форме предъявил незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 2500 рублей, при этом высказывая словесные угрозы нанесения телесных повреждений. Несовершеннолетний ФИО1, реально восприняв высказанные ФИО5 угрозы применения физического насилия и, опасаясь за свое здоровье, вынужденно согласился с предъявленным ему последним требованием, пообещав принести денежные средства позже.

4 октября 2017 года примерно в 14-00 час. ФИО5, продолжая свои преступные действия, находясь возле вышеуказанного учебного заведения, встретил несовершеннолетнего ФИО1, которому вновь предъявил незаконное требование передачи ему денежных средств в сумме 2500 рублей. Несовершеннолетний ФИО1, будучи под влиянием высказанных ранее ФИО5 угроз применения физического насилия, вынужденно согласился с указанным требованием, однако ввиду отсутствия денежных средств, пообещал принести их позже.

1 ноября 2017 года примерно в 14-00 час. ФИО5, находясь в помещении вышеуказанного учебного заведения и встретив несовершеннолетнего ФИО1, вновь предъявил последнему незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 2500 рублей. Несовершеннолетний ФИО1, будучи под влиянием высказанных ранее ФИО5 угроз применения физического насилия, вынужденно согласился с указанным требованием, однако ввиду отсутствия денежных средств, пообещал отдать требуемую сумму, когда она у него будет в наличии. 

Он же, 1 ноября 2017 года примерно в 14-00 час., находясь в помещении учебного заведения БПОУ РК «Торгово-технологический колледж», расположенного по вышеуказанному адресу, увидел в руках несовершеннолетнего ФИО1 планшет фирмы «Prestigio» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного планшета. Осуществляя задуманное, в тот же день примерно в 14 час. 10 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО5 вырвал из рук несовершеннолетнего ФИО1, принадлежащий ему планшет фирмы «Prestigio» модели «3118 8» 3G 16Gb стоимостью 4 312 руб. после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате указанных преступных действий ФИО5 несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 4 312 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 7 февраля 2018 года и 10 мая 2018 года следует, действительно 6 сентября 2017 года примерно в 12-00 час. он, находясь по месту учебы в БПОУ РК «Торгово-технологический колледж», встретил несовершеннолетнего ФИО1, у которого в грубой форме, высказывая словесные угрозы нанесения телесных повреждений, потребовал деньги в сумме 2500 рублей. ФИО1, испугавшись, пообещал принести денежные средства. Затем 4 октября и 1 ноября 2017 года он, находясь в том же учебном заведении, требовал у ФИО1 в грубой форме передачи ему денежных средств в сумме 2500 рублей, на что последний, испугавшись, пообещал отдать их, когда они будут. 1 ноября 2017 года примерно в 14-00 час. он отобрал у ФИО1 планшет фирмы «Prestigio» в корпусе черного цвета, который 10 декабря 2017 года с целью сокрытия преступления выбросил с балкона. 23 декабря 2017 года в учебное заведение БПОУ РК «Торгово-технологический колледж» прибыли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном вымогательстве денежных средств у ФИО1 и хищении его планшета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.41-44, 130-133)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду вымогательства у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1:

Заявлением ФИО2 от 23 декабря 2017 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г Элисте за № 16105 от 23 декабря 2017 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого ФИО5, который в период времени с ноября 2017 года под угрозой физической расправы вымогал денежные средства в размере 2500 рублей у ее несовершеннолетнего внука ФИО1, а также забрал его планшет фирмы «Prestigio» стоимостью 5 000 рублей. (л.д.5)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, согласно которым с сентября 2015 года он обучается в БПОУ РК «Торговом технологический колледж». 6 сентября 2017 года в помещении указанного учебного заведения он встретил подсудимого ФИО5, который потребовал у него денежные средства в размере 2500 рублей, угрожая физической расправой. Он, испугавшись и опасаясь за свое здоровье, пообещал ФИО5 принести деньги, но не мог отдать, поскольку их у него не было. Далее в начале октября и в начале ноября 2017 года ФИО5, находясь в вышеуказанном учебном заведении, вновь потребовал денежные средства в сумме 2500 рублей. Он, испугавшись, под влиянием угрозы вынужден был пообещать выполнить данное требование. В декабре 2017 года он узнал от бабушки ФИО2, что она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту вымогательства у него денежных средств в размере 2500 рублей. (л.д.22-26)

Оглашенными ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она проживает со своим внуком ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, который с сентября 2015 года обучается в БПОУ РК «Торгово-технологический колледж». Ей известно от внука, что 6 сентября 2017 года, а также в начале октября и ноября 2017 года подсудимый ФИО5 в помещении указанного колледжа требовал у него денежные средства в размере 2500 рублей, угрожая физической расправой. Ее внук ФИО1, испугавшись и опасаясь за свое здоровье, пообещал ФИО5 принести требуемую сумму. 23 декабря 2017 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту вымогательства денежных средств с ее внука ФИО1 (л.д.28-30)

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО5 от 8 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому он, находясь в помещении БПОУ РК «Торгово-технологический колледж», расположенного по адресу: РК 

<

...>, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления – вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО1 (л.д.57-63)

Заключением судебно-психиатрического эксперта № 103 от 8 февраля 2018 года, согласно которому подсудимый ФИО5 страдал в момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное умственное недоразвитие не лишало ФИО5 возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.72-73)

По эпизоду открытого хищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1:

Заявлением ФИО2 от 23 декабря 2017 года. (л.д.5)

Оглашенными ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, согласно которым 1 ноября 2017 года примерно в 14-00 час. он находился в БПОУ РК «Торговый технологический колледж», где к нему подошел подсудимый ФИО5, который вырвал у него из рук принадлежащий ему планшет фирмы «Prestigio» черного цвета, после чего ушел в неизвестном ему направлении. Данный планшет был приобретен в августе 2017 года за 4 990 руб. в г. Москва. (л.д.127-130)

Оглашенными ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ей известно от внука ФИО1 что 1 ноября 2017 года подсудимый ФИО5 вырвал у него из рук планшет фирмы «Prestigio». Указанный планшет был приобретен в августе 2017 года за 4 990 руб. в г. Москва. 23 декабря 2017 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимого ФИО5 по факту открытого хищения у внука ФИО1 планшета. (л.д.28-30)

Оглашенными ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 1 ноября 2017 года к ней домой пришел подсудимый ФИО5, в руках которого она заметила планшет фирмы «Prestigio» в корпусе черного цвета. При этом ФИО5 пояснил, что планшет принадлежит другу и попросил выставить его на продажу в социальной сети «В контакте». На что она отказалась, поскольку планшет без документов и зарядного устройства. В декабре 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный планшет ФИО5 отобрал у несовершеннолетнего учащегося БПОУ РК «Торгово-технологический колледж» в г.Элиста. (л.д.32-34)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он состоит в должности инспектора отдела по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Элисте. 23 декабря 2017 года примерно 14-00 час. к нему обратилась ФИО2 с заявлением в отношении подсудимого ФИО5, который в период времени с 6 сентября 2017 г. по 1 ноября 2017 г., находясь в БПОУ РК «Торгово-технологический колледж», под угрозой физической расправы вымогал денежные средства у ее несовершеннолетнего внука ФИО1, а также в начале ноября 2017 года отобрал планшет фирмы «Prestigio» стоимостью 5000 рублей. По данному факту им была опрошена ФИО2, собранный материал передан в ДЧ УМВД России по г. Элисте для дальнейшего разбирательства. (л.д.143-144)

Заключением эксперта № 026-013-00287 от 14 мая 2018 года, согласно которому следует, что среднерыночная ориентировочная стоимость заявленного на экспертизу планшетного компьютера (планшет) фирмы «Prestigio» модели «3118 8» 3G 16Gb, приобретенный в августе месяце 2017 г., с учетом амортизационного 4,16 %, на ноябрь месяц 2017 г., составляла - 4 312, 00 руб. (л.д.138-139)

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. Оснований для исключения каких-либо из перечисленных доказательств из числа допустимых не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступлений, детально и объективно раскрывают события противоправных деяний, совершенных подсудимым ФИО5, а поэтому полностью признаются достоверными.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 состава преступлений и правовой оценке его действий, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании. 

Заявление подсудимого ФИО5 в судебном заседании о признании им своей вины в совершении преступлений объективно подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и заключениями судебных экспертиз, а также другими письменными материалами дела.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Судом не установлено фактов оговора ФИО5 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, а также причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются письменными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, а также в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение вымогательства, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, выразившихся в незаконном требовании передачи денежных средств несовершеннолетнего ФИО1, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Эти его действия свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц и удовлетворения своих потребностей.

Для осуществления своего умысла и доведения его до конца, подсудимый высказывал угрозы в адрес несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 с целью подавления его воли и облегчения завладения денежными средствами последнего. Суд приходит к выводу, что высказанные ФИО5 угрозы применения насилия в виде нанесения телесных повреждений в случае неисполнения его требований, потерпевшим в силу возраста воспринимались реально как угроза его здоровью, в связи с чем, он вынужденно, против своей воли, согласился с вышеуказанным требованием, пообещав принести денежные средства.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО5 на совершение грабежа, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1, желал их наступления. 

Действия ФИО5, направленные на хищение планшета фирмы «Prestigio», обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия собственника, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Суд считает, что хищение совершено им открыто, поскольку осуществлялось подсудимыми заведомо очевидно, явно заметно для потерпевшего ФИО1.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступный результат действий ФИО5 наступил, так как он, похитив имущество ФИО1, и имея реальную возможность, распорядился им по собственному усмотрению, принеся домой, а впоследствии разбив его. Данное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что преступление, совершенное подсудимым, является оконченным. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого Очирова до и после совершенных им деяний, а также заключение судебно-психиатрического эксперта № 103 от 08 февраля 2018 года, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

ФИО6 Эрдниевича содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО5 относятся к категории преступлений средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, отношения к ним подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории вмененных ему преступлений на менее тяжкую. 

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он молод, не женат, иждивенцев не имеет; является инвалидом детства 3 группы, студентом 1-го курса БПОУ РК «Торгово-технологический колледж», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно; на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, состоит учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» с 2011 года с диагнозом «F70 - легкая умственная отсталость», страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения; ранее не судим, преступление совершил впервые.

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО5 как молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, наличие психического заболевания в видн легкой умственной отсталости и инвалидности 3 группы, совершение преступления впервые, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ему наказание по ч.1 ст.163 УК РФ.

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО5 как молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного материального ущерба и отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, наличие психического заболевания в виде легкой умственной отсталости и инвалидности 3 группы, совершение преступления впервые, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 по обоим преступлениям в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности деяний, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 окончательное наказание путем их частичного сложения. При сложении наказаний, суд руководствуется положениями п.п. «б, г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню ограничения свободы соответствует четыре часа обязательных работ. 

Обстоятельств, дающих основание для прекращения производства по делу, в том числе с назначением судебного штрафа, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО5 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Суд считает, что именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений.

В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого ФИО5 суд считает необходимым возложить на него обязанность после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия и один раз в месяц проходить там соответствующую регистрацию, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Элисты Республики Калмыкия; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 не избиралась, однако в связи с назначением ему наказания, связанного с ограничением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 27 июня 2018 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатам Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Чагдаеву В.А. и Доржиновой К.Ю., осуществившим защиту подсудимого ФИО5 при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, в размере 1 315 рублей. 

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Однако с учетом материального положения подсудимого ФИО5, отсутствия у него работы, одновременно наличия инвалидности и психического заболевания, суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить его от уплаты в доход федерального бюджета указанных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Чагдаева В.А. и Доржиновой К.Ю., ввиду его имущественной несостоятельности. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев; 

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. 

Установить осужденному ФИО5 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Элисты Республики Калмыкия; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин. 

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия, один раз в месяц являться туда для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО5 наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Чуев