Дело № 2-581/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 27 июня 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к НМВ о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику НМВ с исковым заявлением, в котором просит взыскать с него задолженность по оплате товара в сумме 25 960 рублей, пеню за невыполнение обязательств в размере 25 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 757, 60 рублей, всего 53 677, 60 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 12.11.2016 года между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. Согласно условиям договора истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: шуба средней длинны, из кусочков, с капюшоном, размер 48 (L) Норковая средней длины с капюшоном 46-4, велотренажер Body Sculpture Smart Bik BC5450, мультиварка Smile MPC 1140, батарейка Eveready Super Heavy Duty R6, стоимостью 25 960 рублей. Ответчику передан указанный товар. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате долга. Ответчик не оплатил ни одного платежа, задолженность ответчика по оплате товара составляет 25 960 рублей. Пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 11.01.2018 года размер пени составляет 36 370, 80 рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер пени должен составлять 25 960 рублей (в размере стоимости товара).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» (л.д.5). 

В судебном заседании ответчик НМВ пояснил, что не оспаривает заключение договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, не смог оплачивать, поскольку оказался в трудной финансовой ситуации. Просит снизить размер пени до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 489 ГК Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 12.11.2016 года между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № № согласно условиям которого истец продал с предоставлением рассрочки платежа ответчику шубу средней длинны, из кусочков, с капюшоном, размер 48 (L) Норковая средней длины с капюшоном 46-4, велотренажер Body Sculpture Smart Bik BC5450, мультиварку Smile MPC 1140, батарейку Eveready Super Heavy Duty R6, стоимостью 25 960 рублей, при условии оплаты первого взноса 2 163 рублей. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1 указанного договора покупатель производит платежи за приобретенный им товар наличными в кассу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в сроки, указанные в таблице, первый платеж 12.12.2016 года в размере 2 163 рублей, последующие платежи 12 числа ежемесячно в размере 2 163 рублей, последний платеж 12.11.2017 года в размере 2 167 рублей.

Ответчик не оплатил ни одного платежа, таким образом, он не исполняет обязательства по погашению долга по заключенному договору. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 25 960 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено заключение между сторонами указанного договора, подтверждается материалами (л.д.13-14, 16-17), доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара обоснованными.

На основании статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусматривается, что в случае невыполнения обязательств по внесению платежей, покупатель оплачивает пени в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по пени по договору № от 12.11.2016 года составляет 62 330, 80 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени по договору № № от 12.11.2016 года в размере 25 960 рублей, то есть в размере стоимости товара. 

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, в связи с неисполнением обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору. 

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению по договору №-О от 12.11.2016 года до 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по уплате стоимости товара, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 25 960 рублей, пени в размере 7 000 рублей, всего задолженность в размере 32 960 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 757, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25.12.2017 года, № от 20.04.2018г. (л.д.23-24), исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика НМВ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к НМВ, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с НМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» задолженность по оплате товара в размере 25 960 рублей, пени за невыполнение обязательства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757, 60 рублей, а всего 34 717, 60 рублей (тридцать четыре тысячи семьсот семнадцать рублей) 60 копеек. 

В остальной части исковых требований ООО «Кузбасская комиссионная торговля», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.06.2018 года.

Судья К.Е. Раймер