Д-2-2798/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коренной А.В., ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Коренной А.В. и ФИО2, в котором просит суд на основании статей 151, 1064, 1082, 1094, 1099,1101 ГК РФ взыскать с Коренной А.В. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей и расходы на погребение сына истицы - ФИО3 24 389,31 рублей; взыскать с ФИО2 в компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Кроме того, истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что Коренной А.В. в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 14 часов 25 минут 

<

дата> в домовладении по адресу: 

<

адрес> ножом причинила ФИО3 два слепых проникающих ранения на левой боковой поверхности шеи, повлекшие смерть ФИО3, который скончался на месте. В тот же период времени и в том же месте ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения помог Коренной А.В. сокрыть труп ФИО3 путем его сожжения на соседнем участке. За совершение указанных преступлений 

<

дата> Таганрогским городским судом (дело №) Коренной А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и приговорена к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением от 

<

дата> судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда (дело 22-5429/2016) приговор Таганрогского городского суда оставила без изменения. В результате преступных действий Коренной А.В. истица лишилась сына. Это для нее огромная невосполнимая потеря, т.е. убийством сына ей причинен моральный вред. ФИО3 был хорошим сыном, заботился о ней, как о своем родителе, у них были теплые отношения, они жили одной семьей и были очень привязаны друг к другу. Она испытывает до сих пор нравственные страдания от этой потери, и от того, что понимает, какую страшную боль испытал ее сын от нанесенных ему ранений. Её боль от потери сына и от осознания, что это утрата невосполнима, не только не становится меньше, а, наоборот, со временем только нарастает. В судебном заседании Коренной А.В. вину не признала, утверждала, что не наносила ножевые ранения ФИО3, вместо раскаяния в совершении преступления, пыталась уйти от уголовной ответственности. В результате преступных действий ФИО2, направленных на сокрытие трупа ФИО3 и следов преступления, совершенного Коренной А.В., путем сожжения трупа ФИО3, истице также причинены огромные нравственные страдания. Её тяжелое моральное и физическое состояние, связанное с убийством её сына, усугубили преступные действия её супруга – ФИО2, который являлся отчимом погибшего ФИО3 и они все вместе на протяжении длительного времени проживали одной семьей в одном доме. ФИО2, как и Коренной А.В., вместо раскаяния в совершении преступления пытался уйти от уголовной ответственности, не признав свою вину. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Коренной А.В. в судебном заседании не присутствовала, отбывает назначенное приговором суда наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН по 

<

адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу места отбывания им наказания - ФКУ КП-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, так как имеется приговор в отношении ответчиков, вступивший в законную силу, но сумма компенсации морального вреда завышена и должна быть снижена с учетом принципов разумности и справедливости, и с учетом обстоятельств дела должна составлять не более 500 000 рублей с ответчика Коренной А.В., а с ответчика ФИО2 до 100 000 рублей. Требования о взыскании расходов на погребение и судебных расходов полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела и материалы приобщенного уголовного дела №, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> № Коренной А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осуждена к лишению свободы сроком на девять лет с содержанием в колонии общего режима. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ за укрывательство преступления, совершенного Коренной А.В., и осужден к лишению свободы на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим вступившим в законную силу приговором подтверждены изложенные в исковом заявлении обстоятельства убийства Коренной А.В. сына истицы и сожжения ФИО2 трупа ФИО3 на соседнем садовом участке.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, жизнь и здоровье, личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая степень вины причинителей вреда и обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий истицы и ее индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен и снижает подлежащую взысканию с ответчика Коренной А.В. сумму компенсации морального вреда до 400 000 рулей, а с ответчика ФИО2 – до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 понесла следующие расходы на погребение своего сына ФИО3: 17 190 рублей и 4 699,31 рублей – ритуальные услуги, 2 500 рублей – за перевозку трупа ФИО3 к месту захоронения, всего на сумму 24 389 рублей 31 копейка. Данные расходы подтверждаются квитанциями № от 22.09.2015г, № от 22.09.2015г., № от 21.09.2015г. 

Следовательно, требования истицы о взыскании с причинителя вреда Коренной А.В. расходов на погребение ФИО3 в общей сумме 24 389 рублей 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не превышают разумных пределов, но предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков этой суммы не имеется, она подлежит распределения между ответчиками с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Коренной А.В. суд признает подлежащим взысканию 8 000 рублей, а с ответчика ФИО2 – 2 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Коренной А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1231 рубль 68 копеек, а с ФИО2 – 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Коренной А.В. и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Коренной А.В. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение сына – ФИО6 24 389 рублей 31 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов 8 000 рублей, а всего – 432 389 (четыреста тридцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 000 рублей, а всего – 102 000 (сто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коренной А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1231 рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.