Уголовное дело № 1-198/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001709-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

представителя потерпевшего Т.Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожина Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *******************, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 00 часов 20 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> возник умысел на тайное хищение контактного провода с троллейной линии козлового крана, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей продажи и получения денежных средств для личных нужд.

Реализуя задуманное, ФИО1 00.00.0000 в период с 01 до 04 часов перелез через бетонный забор с восточной стороны охраняемой территории производственного участка Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих организаций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию, предназначенную для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью при помощи принесенного с собой лобзика похитил кабель контактной сети марки МФ-85 между опорами № 1 и № 2, № 2 и № 3, № 3 и № 4 общей длиной 100 м, разделил его на части, скрутив в 6 бухт, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих организаций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 7 034 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что в период с сентября 2021 года по 00.00.0000 он работал в МЧ-1 

<

адрес> в должности механизатора. В его обязанности входила разгрузка угля и щебня с вагонов, график работы с 08 до 17 часов, суббота, воскресенье – выходные. По внутреннему распорядку организации в нерабочее и ночное время на территории участка он находиться не мог. Территория по периметру огорожена бетонным забором, охраняется работниками ЧОП, вход и въезд осуществляется по пропускному режиму. 00.00.0000 во время погрузки произошел обрыв троллейной линии контактного кабеля козлового крана, кабель после этого остался лежать на земле, восстанавливать его никто не стал, так как был выходной день. Вечером он ушел домой, а около 00 часов 20 минут 00.00.0000 решил похитить данный кабель, так как в тот момент у него было тяжелое материальное положение. Зная, что кабель обесточен и лежит на земле, взяв с собой лобзик, он пошел на территорию МЧ-1. Подойдя туда около 01 часа, перелез через бетонный забор с восточной стороны, подошел к троллейной линии козлового крана, затем при помощи лобзика попеременно перепилил кабель между первой и второй опорой, разделил его на две части, скрутил в две бухты. Таким же способом перепилил кабель между второй и третей опорами, между третей и четвертой, каждый раз разделяя кабель на две части и сматывая его в две бухты. Всего получилось шесть бухт, поочередно он вынес их через ворота с западной стороны в заброшенное здание, расположенное в 200 метрах от ворот, лобзик выбросил там же. После в течение двух часов кабель перенес в свой гараж, домой вернулся около 04 часов. 00.00.0000 в обеденное время часть похищенного кабеля в количестве двух бухт он продал незнакомым лицам, вторую часть планировал сдать в пункт приема металла. 00.00.0000, решив сообщить о совершенном им преступлении в полицию, он привез оставшийся кабель на территорию МЧ-1 и отдал мастеру, после чего написал явку с повинной (л.д. 69-72, 128-130).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал при проверке показаний на месте в присутствии следователя, защитника, в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки, без участия понятых, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 31, 74-81). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Представитель потерпевшего Т.Н.Н. суду показал, что состоит в должности заместителя начальника Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих организаций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции, действует на основании доверенности. 00.00.0000 от мастера производственного участка 

<

адрес> Г.А.А. ему стало известно о краже кабеля контактной сети марки МФ-86 с козлового крана марки КК-12,5, располагавшегося на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кабель принадлежал организации, эксплуатировался с 2009 года и являлся неотъемлемой частью троллейной линии крана, обеспечивающей его электропитание. В результате хищения работа крана была приостановлена, что в целом повлияло на работу всего участка. Впоследствии был закуплен новый кабель марки МФ-100, поскольку кабель марки МФ-85 был снят с производства. Причиненный ФИО1 ущерб составил 7 034 руб., был возмещен частично в размере 2 111 руб. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.А. – мастера участка Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих организаций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД», следует, что в его обязанности входит сохранность материально-товарных ценностей, находящихся на производственном участке, расположенном по адресу: пгт. 

<

адрес>. Территория по периметру огорожена бетонным забором, охраняется ЧОП «Гранит» въезд осуществляется через центральные ворота по пропускному режиму. В выходные дни и в ночное время ворота закрыты.

На территории участка располагается козловой кран марки КК-12,5 и троллейная линия, состоящая из кабеля контактной сети марки МФ-85, обеспечивающей электропитание козлового крана. 00.00.0000 на территории участка крановщиком С.А.А. и работником ФИО1 производились погрузочно-разгрузочные работы, в ходе которых произошел обрыв и обесточивание кабеля. Поскольку был выходной день, ремонт запланировали на понедельник. Но в понедельник 00.00.0000 от крановщика С. ему стало известно о краже оборванного кабеля контактной сети с территории. Работа участка была приостановлена. В заявлении в полицию он указал приблизительную длину кабеля 200 м, однако общая длина кабеля троллейной линии составляла 221,6 м. 00.00.0000 к нему подошел работник ФИО1, признался в краже, после чего принес часть кабеля длиной 70 м. 00.00.0000 в его присутствии следователем был осмотрен и замерен оставшийся кабель, демонтированный им с троллейной линии, длина которого составила 121,6 м. (л.д. 102-104).

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., оглашенным в судебном заседании, 00.00.0000 в качестве крановщика козлового крана он производил погрузочно-разгрузочные работы на территории участка. Во время работы произошел обрыв кабеля контактной сети троллейной линии между опорами № и № и опорами № и №, который является неотъемлемой частью троллейной линии, обеспечивающей электропитание крана. Ремонт запланировали на понедельник, но 00.00.0000 утром он обнаружил отсутствие оборванного кабеля. Сколько метров кабеля было похищено, он не замерял, сообщил о случившемся мастеру Г.А.А. (л.д. 105-106).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных лиц заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Заявлениями и сообщением о происшествии Г.А.А., согласно которым 00.00.0000 в ночное время неизвестные с базы МЧ пгт. Приисковый похитили принадлежащую ОАО «РЖД» троллею (медный кабель) длиной более 200 м (л.д. 6, 9, 10).

Протоколами осмотров места происшествия – территории производственного участка ОАО «РЖД» по адресу: пгт. 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которых изъяты бухты провода марки МФ-85 в количестве 4 шт общей длиной 70 м (л.д. 11-16, 22-29, 34-40).

Протоколом выемки кабеля контактной сети марки МФ-85 длиной 70 м от 00.00.0000 (л.д. 86-90).

Техническим паспортом и инвентарной карточкой троллейной линии, расположенной по адресу: пгт. 

<

адрес> (л.д. 43-46, 47-48).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого среднерыночная стоимость кабеля контактной сети марки МФ-85 в количестве 100 м, б/у в эксплуатации с 2009 года по состоянию на 00.00.0000 составляла 7 034 руб. (л.д. 110-115). 

Бухты провода осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы под сохранную расписку (л.д. 30, 91-96, 98, 99-100, 101, 118). 

Постановлениями следователя уточнен объем - 100 м и стоимость похищенного имущества 7 034 руб. (л.д. 97, 118).

Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, самого ФИО1 суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Согласно ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с вышеуказанными положениями суд может уточнить обвинение, если это не повлияет на законность предъявленного обвинения, не увеличит его объем, и не повлечет нарушения права на защиту. 

Так, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд полагает необходимым внести уточнение в обвинение в части указания наименования похищенного кабеля и его объема, учитывая, что это не повлияет на законность предъявленного обвинения, и не повлечет нарушения права на защиту. Так марка похищенного кабеля МФ-85 и его длина 100 м в ходе предварительного и судебного следствия установлены из показаний представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также из иных письменных доказательств. 

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, через забор незаконно проник на территорию производственного участка, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей организации имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Огороженная и охраняемая территория производственного участка использовалась организацией для хранения товарно-материальных ценностей, имела запирающиеся ворота, пропускной режим, на территории находилось имущество, представляющее для ОАО «РЖД» ценность, вследствие чего оно соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Проникновение виновным было совершено путем преодоления забора в ночное, нерабочее время, при этом он не имел доступа в данное хранилище на законных основаниях в указанное время.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судим (л.д. 137-138), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 136), женат, имеет троих малолетних детей (л.д. 154, 155, 156), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149, 150), военнообязан, признан ограниченно годным в связи с последствиями травм кожи и подкожной клетчатки с незначительным нарушением функций (л.д. 147). 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

Учитывая изложенное, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, добровольно выдал похищенное имущество, 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 122, 123), состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимого, его возраст и семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

Представителем потерпевшего Т.Н.Н. в интересах ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 147 478 руб. 86 коп.

Подсудимый и его защитник исковые требования не признали, государственный обвинитель просил их удовлетворить.

Так, судом установлено и подтверждается представленными суду материалами хищение ФИО1 100 метров кабеля марки МФ-85 на общую сумму 7 034 руб., из которых 2 111 руб. им возмещено.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего обоснованы приобретением кабеля марки МФ-100 в количестве 221,6 м на общую сумму 149 589 руб. 86 коп., поскольку кабели марки МФ-85 уже не выпускаются. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба, сумма иска составила 147 478 руб. 86 коп. 

В подтверждение понесенных расходов представителем потерпевшего представлены акт № от 00.00.0000 на списание материальных ценностей, требование-накладная №.

Учитывая изложенное, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности разрешения гражданского иска по существу в рамках уголовного судопроизводства, поскольку при исследованных обстоятельствах и представленных доказательствах с достоверностью установить размер понесенных потерпевшей стороной дополнительных убытков, выходящих за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, не представляется возможным. 

Для этого необходимо истребование соответствующих документов, что неизбежно повлечет за собой отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования представителя ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» оставить без рассмотрения, признав за ним право на их удовлетворение, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства путем выделения соответствующих материалов из уголовного дела.

При этом в соответствии с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» передача вопроса о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства значение для квалификации содеянного ФИО1 и определения объема обвинения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования представителя ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим право на их удовлетворение, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства – кабель контактной сети длиной 70 м, переданный под сохранную расписку Г.А.А., по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию потерпевшим.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова