34RS0номер-50

номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград дата

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

При секретаре судебного заседания Григорьева А.Ю.,

с участием:

представителя истца Саркисана А.Э. – Ф.И.О.12, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО №МАКС» - Ф.И.О.7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.И.О.13, управлявшего автомашиной иные данные и водителя Ф.И.О.4, управлявшего автомашиной иные данные. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине иные данные, принадлежащей на праве собственности Ф.И.О.5, причинены механические повреждения. Водитель Ф.И.О.13 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент наступления события автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». В связи с наступлением страхового события Ф.И.О.5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата между Ф.И.О.1 (Цедент) и Ф.И.О.6 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования невыплаченной суммы страхового возмещения поОСАГО между Ф.И.О.1 и АО «МАКС». Однако АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что поврежденияавтомобиля иные данные не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. дата между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от дата. В соответствии с заключением выполненным ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные 123, с учетом износа составляет иные данные. дата Ф.И.О.1 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив копию соглашения о расторжении договора цессии. Между тем, АО «МАКС» оставило претензию без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований Ф.И.О.5 о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере иные данные штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последствие в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца Ф.И.О.1 - Ф.И.О.12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «МАКС» Ф.И.О.7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости не может быть положено в основу решения суда.

Третьи лица Ф.И.О.13, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, отделение Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационной работы ГУ МВД России ГИЮДД адрес по РФ, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Ф.И.О.8, пояснил, что согласно проведённого исследования автомобиля иные данные имело место быть перекрестное ДТП. И исследуемому колесному транспортному средству были причинены повреждения. В рассматриваемом случае контакт произошел с левой задней дверью, на котором имеется множество повреждений. После чего автомобиль откинуло на обочину. Так же указал, что само транспортное средство при производстве экспертизы не осматривалось. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.И.О.13, управлявшего автомашиной иные данные и водителя Ф.И.О.4, управлявшего автомашиной иные данные. 

Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции, событие имело место в результате нарушения Ф.И.О.13 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица Ф.И.О.13 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «МАКС», договор страхования XXX номер

Автогражданская ответственность ФИО3 3.3. в установленном порядке застрахована не была. 

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля марки иные данные Ф.И.О.1 обратился В АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения,предоставив соответствующие документы. 

дата АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля иные данные

дата между Ф.И.О.1 (Цедент) и Ф.И.О.6 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования невыплаченной суммы страхового возмещения поОСАГО между Ф.И.О.1 и АО «МАКС». 

В целях установления обстоятельств причинения ущерба автомобилю иные данные АО «МАКС» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-Консультативный Центр».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» номер от дата повреждения автомобиля «иные данные не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

По результатам рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения АО «МАКС» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения автомобиля иные данные не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С целью определения стоимости ущерба Ф.И.О.1, обратился в ООО «Паритет».

Согласно экспертному заключению ООО «Паритет» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля иные данные, составляет без учёта износа деталей иные данные, с учётом износа деталей иные данные

дата между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от дата. 

После расторжения договора Ф.И.О.1 повторно обратился в АО «МАКС» с требованием выплаты страхового возмещения по событию, имевшему место дата.

В виду оставления претензии Ф.И.О.1 о выплате страхового возмещения без удовлетворения последнийв порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «МЭТР».

Согласно решению финансового уполномоченного №номер от дата, в удовлетворении требований Ф.И.О.1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Обухова Карев и Партнеры» с технической точки зрения, повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого в виде горизонтально ориентированного массива деформаций материала с образованием заломов на торцевых частях деталей, а так же повреждением ЛКП горизонтальной направленности, на транспортном средстве иные данные, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от дата соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П, составляет иные данные

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Обухова Карев и Партнеры» не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может быть положено в основу решения суда.

Так, в указанном заключении содержится вывод о том, что механизм столкновения транспортных средств можно разделить на стадии: приближение транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие при ударе, процесс отбрасывания (движение после столкновения).

При механизме взаимодействия транспортных средств при ударе на автомобиле иные данные возникли следующие повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого в виде горизонтально ориентированного массива деформаций материала с образованием заломов на торцевых частях деталей, а так же повреждением ЛКП горизонтальной направленности,.

При определении повреждений автомобиля иные данные, на стадии взаимодействия транспортных средств при ударе в заключении судебным экспертом было произведено сопоставление аналогов автомобилей – участников ДТП. При этом не указано, в связи, с чем невозможно сопоставить автомобили непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, при наличии фотографий автомобилей, с применением мерной (масштабной) линейки, с сопоставлением высоты поврежденных участков транспортных средств. 

При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР», проведенного по назначению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля иные данные возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данном заключении специалистом, с учетом технических характеристик автомобилей, административного материала, с использованием схемы ДТП из материала об административном правонарушении, представленных фотоматериалов, подробно приведено исследование, описан механизм развития ДТП с графическим изображением его стадий, повреждения, которые образуются на контактирующих в таком ДТП транспортных средствах, и, исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, сделан вывод о том, что такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли.

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение не противоречит выводам заключения транспортно-трасологического исследования ООО Экспертно-Консультативный Центр», проведённого по назначению страховщика АО «МАКС» при рассмотрении заявления Ф.И.О.1 о выплате страхового возмещения, в котором также подробно приведены результаты исследования механизма ДТП, изображены графически его стадии с описанием характерных для данного механизма ДТП повреждений, и сделан вывод о том, что при излагаемых потерпевшим обстоятельствах фактически зафиксированные на транспортном средстве повреждения образоваться не могли.

Указанные выше доказательства принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные.

При этом в экспертном заключенииООО «МЭТР», выполненном по поручению финансового уполномоченного, экспертом были произведены измерения с применением измерительной (масштабной) линейки, что дало возможность ему произвести сопоставление по контактирующим парам и площади контакта участвующих в ДТП автомобилей. Так же экспертом установлено, что в месте образования повреждений транспортного средства иные данные отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на левой боковой части транспортному средству иные данные в виде продольных динамических следов на высоте от опорной поверхности от 500 мм.до 680 мм. При заявленном событии и зафиксированной форме правой угловой части бампера переднего транспортного средства иные данные на левой боковой части транспортного средства иные данные следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений на высоте от опорной поверхности от 300 мм до 450 мм в виде единого продольного динамического следа и на наслоения желтого цвета 

По указанным основаниям заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Так же, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ ОБ ОСАГО и компенсации морального вреда

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из ходатайства директора ООО «Обухова Карев и Партнеры» Ф.И.О.9 следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет иные данные

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к АО «МАКС» отказано, с Ф.И.О.10 в пользу ООО «Обухова Карев и Партнеры» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Обухова Карев и Партнеры» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина