Дело № 2-234/23-2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Рудской Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в порядке Закона «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика ноутбук Dell Vostro 5568-2921 стоимостью 41 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен дефект – ноутбук не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, которая осталась без ответа. На основании указанного истец просила взыскать с ответчика стоимость ноутбука Dell Vostro 5568-2921 в размере 41 990 руб. 00 коп., неустойку – 78 941 руб. 00 коп., моральный вред – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы – 15 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. и штрафа поддержал в полном объеме; уточнил исковые требования в части взыскания стоимости ноутбука Dell Vostro 5568-2921 в размере 40 745 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 745 руб. 00 коп. или с одиннадцатого дня после поступления иска в суд по настоящее время.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал; просил в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов и обязании истца передать ответчику ноутбук Dell Vostro 5568-2921.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, о дате и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, пунктом 7 которого к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» (

<

...>) ноутбук Dell Vostro 5568-2921 стоимостью 40 745 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком, выданными при покупке товара. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в течение пятнадцати дней в процессе эксплуатации в ноутбуке были выявлены недостатки: периодически не включался, а при включении не работал более двух часов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании довод истца о неполучении ответа опровергнут представленными представителем ответчика доказательствами: ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО3, отчетом об отслеживании отправления (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленному ответу ФИО3 предлагалось сдать товар для проведения проверки качества по заявленным дефектам, что последней исполнено не было.

Для установления наличия и характера заявленных недостатков по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза ноутбука. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/с ноутбук Dell Vostro 5568-2921 не включается из-за неисправности модуля памяти (ОЗУ) 4Gb DDR4. Неисправность модуля памяти имеет производственный характер, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического и теплового воздействия на узлы и детали ноутбука, которые могли привести к возникновению указанного дефекта, в результате экспертизы не выявлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, имело место быть нарушение его права как потребителя.

К доводу представителя ответчика о том, что договор купли-продажи не подлежит расторжению, так как обнаруженный недостаток является несущественным и установлен после пятнадцатидневного срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд относится критически, поскольку о наличии указанной неисправности ноутбука истец указывала в требовании, адресованном ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3, несмотря на то, что своевременно не представила товар в ООО «М.видео Менеджмент» для проведения проверки качества по заявленным дефектам, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 745 руб. 00 коп., следовательно, ее требование о расторжении договора и возврате стоимости товара с недостатками является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заявленного истцом расчета неустойки, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 941 руб. 00 коп.; представителем истца требование в данной части снижены до стоимости товара в размере 40 745 руб. 00 коп.

При этом, представленный истцом период неустойки, суд считает неверным и приходит к выводу о применении периода с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день после обращения с иском в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения иска), что составляет 35 040 руб. 70 коп., поскольку доказательств добровольного урегулирования спора суду не предоставлено. 

Довод представителя ответчика по доверенности о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка подлежит уменьшению, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо обоснований несоразмерности неустойки представителем ответчика по доверенности суду не предоставлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки являются обоснованными.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию 50 % штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 392 руб. 85 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Определяя сумму на оплату представительских услуг в ходе судебного разбирательства, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе, при этом считает, что расходы, заявленные истцом, по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., явно завышены и несоразмерны иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате представительских услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, от уплаты государственной пошлины он был освобожден, а его требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 2 773 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в порядке Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 118 178 (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 55 коп., из них: стоимость ноутбука Dell Vostro 5568-2921 – 40 745 руб. 00 коп., неустойка – 35 040 руб. 70 коп., моральный вред – 3 000 руб. 00 коп., штраф – 39 392 руб. 85 коп. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 57 коп.

Обязать ФИО3 передать ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук Dell Vostro 5568-2921.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>