Дело № 2-1814/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к администрации г.Оренбурга, указав, что является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В 2018 году истцом в целях расширения жилой площади на собственные средства без получения разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 891 кв.м., был возведен жилой дом общей площадью 119,3 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Для признания права собственности истец обратилась в Администрацию г. Оренбурга, из ответа следует, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен и было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности. Самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Просит признать право собственности за истцом на жилой дом общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Оренбурга к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, просит признать право собственности за истцом на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика Администрация г.Оренбурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступил письменный отзыв, в котором просили принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Оренбурга. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к., ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. 

Исходя из изложенного, суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.п.22, 24, 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела жилой дом, площадью 29,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что права ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрированы. 

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу 

<

адрес> кадастровым № предназначен для индивидуальной жилой застройки, в его пределах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, права на землю не зарегистрированы.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу 

<

адрес>, на земельном участке кадастровый № расположен жилой дом, количество этажей – 3, год завершения строительства – 2018, общей площадью 119,3 кв.м. 

Согласно заключению по результатам визуального обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Союз Экспертов» ФИО15 общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «Исправное». Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна. 

Согласно экспертному заключению в области санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «Союз Экспертов» ФИО16 санитарно-эпидемиологическим требованиям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм. 

Из заключения, составленного экспертом ООО «Союз Экспертов» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемого для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. 

Имеется градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на земельном участке с кадастровым № находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, и самовольно возведенный трехэтажный жилой дом, площадью 119,3 кв.м. Разрешение на реконструкцию не выдавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют. Данное градостроительное заключение подлежит рассмотрению на комиссию по регулированию вопросов самовольного строительства с целью возможности оформления документов на самовольно возведенный трехэтажный жилой дом.

Таким образом, истец имеет законные права по владению земельным участком, на котором выстроен жилой дом, и на котором соответственно истец осуществляла самовольную постройку рядом с принадлежащим ей объектом, с соблюдением целевого назначения земельного участка, при этом все требования закона к самовольной постройке также соблюдены.

Согласно письменному ответу Департамента градостроительства и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 поступило заявление о признании права собственности на трехэтажный жилой дом. По результатам работы комиссии, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, ей необходимо обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, истцом принимались меры к легализации самовольной постройки.

В материалы дела также представлено заявление сособственников смежных земельных участков ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах детей ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 к., ФИО9, согласно которым они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст.222 ГК РФ для признания права собственности на строение в рассматриваемом деле имеются.

Так, строительство объекта недвижимости произведено в пределах земельного участка, используемого по целевому назначению, строение отвечает всем противопожарным, градостроительным, санитарным и строительным нормам. 

При этом все работы сделаны силами и за счет истца, и с соблюдением правил пользования недвижимым имуществом. 

Таким образом, все требования, предусмотренные законодательством, для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены, а потому исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на самовольное строение – жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.